RKI-Protokolle, nächste Runde (82): "… was wir nach außen ausweisen…"

Am 7.12.20 wird "in vie­len Ländern Europas Rückgang" ver­mel­det, sonst tut sich wenig inter­na­tio­nal. In D gibt es mit "4‑Tage‑R=1,20; 7- Tage‑R=1,06" "kei­ne Entspannung der Lage". 4.108 Menschen lie­gen posi­tiv gete­stet auf Intensivstationen. Jetzt ent­schwärzt in TOP 5 "Kommunikation" zu lesen: "Geringe Fallzahlen der Schulen teils nicht ganz schlüs­sig, soll­ten wei­ter­hin beob­ach­tet wer­den". Die Entschwärzung im glei­chen TOP zur bevor­ste­hen­den STIKO-Empfehlung ist rot markiert:

Das Dokument gibt es hier. Gelbe Hervorhebungen stam­men von mir. Hier geht es nur um die bis­lang geschwärz­ten und gera­de frei­ge­ge­be­nen Stellen der Protokolle des Krisenstabs. Die Auswertungen der "1. Staffel" gibt es nach­zu­le­sen über die Kategorie _​Zu den RKI-Papers (Krisenstab-Protokolle) _​.

"ECDC: sieht derzeit geringeres Risiko bei Reisenden"

Ebenfalls in TOP 5 ist über "Social Bubbles" und "Vorquarantäne", die noch in der letz­ten Sitzung skep­tisch dis­ku­tiert wur­den, zu lesen, daß sie in die "Präventionsbotschaften zu Weihnachten" auf­ge­nom­men wer­den. Ungeschwärzt war dazu in TOP 6 "RKI-Strategie Fragen" von Lars Schaade die Gebetsmühle in Gang gesetzt worden:

Nicht rei­sen ist geleb­te Solidarität in Europa ("unse­re Werte" waren noch nicht gän­gig). Die EU-Behörde ECDC hat nichts gegen Reisen, Schaade will aber die "jeweils strik­te­sten Bedingungen" anwen­den.

Insgesamt war die Sitzung wohl recht kurz.

---

"Akute Atemwegserkrankungen relaitv stabil und deutlich unter dem Niveau der Vorsaison" [sic]

Wenig Erhellendes zur inter­na­tio­na­len Lage am 9.12.20, "natio­nal": "Weiterhin hohe Fallzahlen und Todesfälle, hohe ITS-Zahlen, kei­ne Entspannung der Lage". Gedroht wird: "Maßnahmen in Schulen sol­len in einem Projekt vom Helmhotzzentrum unter­sucht wer­den" (nicht im Hotzenplotzzentrum). Gemeint ist die Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung GmbH, die im Jahr 2019 3,7 Mio. Dollar von der Gates-Stiftung erhal­ten hat­te. Konkret wird es um Michael Meyer-Hermann ("Immer öfter stel­le ich mich inzwi­schen als Immunologe vor“, s. hier) gehen.

Und wie­der ste­hen den Daten, die auf nicht stan­dar­di­sier­ten PCR- und noch schlech­te­ren Schnelltests beru­hen, die Zahlen aus den Praxen und Krankenhäusern entgegen:

Auf die­ser Basis wird fest­ge­stellt: "Anteil COVID-19 Patienten an SARI sta­bi­li­siert sich auf hohem Niveau, liegt aktu­ell bei 57 %." "Anmerkung: über die From der Publikation der Daten soll nach­ge­dacht wer­den" [sic]. Will hei­ßen: Das hal­ten wir mal bes­ser zurück.

Entscheidung: hoch skalieren auf „sehr hoch“

Bei einem gemel­de­ten R‑Wert unter 1 ("4‑Tage‑R=0,91; 7- Tage‑R=0,99") heißt es, frei les­bar, in TOP 4 "Aktuelle Risikobewertung":

Hier sind zwei Dinge inter­es­sant. Zum einen gibt es in die­ser Frage offen­sicht­lich kei­ne Einigkeit im Krisenstab. Das ist ins­be­son­de­re an der Frage der Schulschließungen zu erken­nen. Zum ande­ren ist die Logik auf­schluß­reich: Ab Montag wer­den "wahr­schein­lich neue Maßnahmen kom­men". Sie sind offen­bar gesetzt, auch ohne Befragung des RKI (sei­ne Chefs wer­den schon invol­viert gewe­sen sein). Es muß nun im Nachgang eine Begründung dafür her.

"… was wir nach außen ausweisen…"

Die Zahl der Rechtschreibfehler in TOP 7 "Dokumente", auch bis­her les­bar, kor­re­liert mit dem Ausmaß der Dreistigkeit. Man folgt, nach­dem man wochen­lang anders argu­men­tier­te, der ECDC und zählt auch "Fälle" ohne PCR-Bestätigung. Das ist aber nicht das, "was wir nach außen aus­wei­sen":

Antigentests "direkt zur Verbrennung, keine Entwsorgung als infektiöser Sondermüll" [sic]

Mal ange­nom­men, es sei eine Pandemie mit einem sehr anstecken­den und lebens­be­droh­li­chen Virus im Gange, wür­de man dann sol­che Texte lesen wie in TOP 11?

(Hervorhebungen in blau nicht in den Originalen.)

---