Tagesschau investigativ: Lars Schaade ist der schwarze Mann der RKI-Papers

5 Antworten auf „Tagesschau investigativ: Lars Schaade ist der schwarze Mann der RKI-Papers“

1. Was die über 1000 Seiten Erklärungen für die Schwärzungen wohl geko­stet haben..und erst recht die Beschäftigung damit. 

   In mei­nen Augen han­delt es sich um insti­tu­tio­nel­le Kriminalität und die ein­zel­nen Personen sind wenn auch nicht unwich­tig jedoch nach­ge­ord­net. Ob ich mir damit den Vorwurf der Delegitimierung des Staates ein­han­de­le? Ich wer­fe den Ball zurück…der Staat hat es hin­sicht­lich "Pandemie" selbst erledigt.

   Antworten

2. Soso, habe "mit­ge­hört". Markus Grill wird also die unge­schwärz­ten Protokolle bekom­men. Und wenn nicht, wird er sie natür­lich ein­kla­gen. Aber hat KL sie zu Ostern nicht auf­grund der Interventionen durch Wolfgang Kubicki von der FDP ange­kün­digt, oder habe ich das bloss falsch in Erinnerung. Tja, Herr Grill, es sieht ja fast so aus als kämen die Protokolle unge­schwärzt, und Sie tun gera­de so als wer­den Sie dafür sor­gen. Ein Witzbold, ein klei­ner wohl?

   Interessant aber sein Fazit dar­über dass das RKI nutz­lo­se Massnahmen anord­ne­te. Also doch ein klei­ner Schwurbler, oder wie? Diese Begrifflichkeit stammt ja nicht von Unsereinem!

   Da bin ich die Tage sehr gespannt, was die zu der Lars-Schaade-Theorie sagen, wel­che die Generalthese erwogen.

   Wie auch immer. Es gab kei­ne Übersterblichkeit, vor der Impfung. Von einer Seuche kann die Rede über­haupt nicht sein. Das ver­steht doch Herr Grill sehr wohl, möch­te ich meinen.

   Antworten

   1. … fehlt nochwas:

      arg­li­sti­ge Täuschung bil­det im bestimm­ten Zusammenhang mit Bereicherung/​Verlust bei min­de­stens Dritten, den Straftatbestand Betrug. Was sagt man eigent­lich dazu?

      Sogar mir bekann­te Juristen waren dahin­ge­hend auf­zu­klä­ren. In Echt jetzt! Wo die stu­diert z.T. haben, weiss ich zwar – im Ein- oder ande­ren Fall jeden­falls – darf es aber bes­ser nicht sagen. – Nicht wegen Gender!

      Antworten

3. Die win­den­de Moderierende hat von ihrem Publikum wohl kei­ne beson­ders hohe Meinung. Ihre Fragen las­sen zeit­wei­se ver­mu­ten, dass sie dies über­wie­gend für neu­ge­bo­re­ne Regenwürmer hält oder Humanoide mit 3–4 Jahren Corona-Wahn-Amnesie.

   Und die "Schaade"-Freude der (hier passt viel­leicht mal das dif­fa­mie­ren­de Adjektiv: selbst­er­nann­ten) "Aufklärenden" ist ver­ständ­lich (zumal man doch sonst gegen­über jenen, die sich das Rohmaterial ohne Rückendeckung durch einen gigan­ti­schen Medienapparat erstrit­ten haben, fast schein­tot dasteht – und man sich durch eine alber­ne Nummer der Lächerlichkeit preis­ge­ge­ben, wenn schon nicht selbst "dele­gi­ti­miert" hat:
   Plötzlich den "wis­sen­schaft­li­chen Diskurs" im RKI zu loben, der doch durch die Papiere belegt sei, nach­dem doch das sel­be Institut und sei­ne Hauptdarsteller jah­re­lang den dies­be­züg­li­chen "Konsens" betont hat­ten, was von den recht­gläu­bi­gen Medienschaffenden brav eben­so nach­ge­plap­pert wurde).

   Als Beifang (beim recht­gläu­bi­gen Publikum) dient sicher auch das "Herrschaftswissen" des Schwaben-Grill, der gleich drei Quellen beim RKI ange­ben (und damit "schüt­zen") darf.
   Immerhin schafft er es, das "Online-Magazin" ohne des­sen (geschätz­ten) "R"(echts)-"Wert" zu nen­nen (auch wenn er spä­ter – auf Nachfrage – natür­lich irgend­was mit "Verschwörungstheoretikern" hinzufügt).

   Voll- oder Teilamnesierte könn­ten sich aller­dings, neben­bei, dann doch noch dar­an erin­nern, dass für die Bewertung einer (zwei­fel­los ech­ten!) Nachricht Name oder Stammbaum des Boten völ­lig irrele­vant sind.
   Auch das indi­rek­te Eingeständnis, dass Ignorieren und Diffamieren nicht immer beson­ders über­zeu­gend sind, wer­den Rechtgläubige nicht gou­tie­ren. Ebenso wenig, dass die Justiz doch (noch) nicht ganz gleich­ge­schal­tet war. Wie Schaaaade … 

   Aber es gibt Hoffnung! In echt!
   1. die "Medien" soll­ten ihre eige­ne Rolle auf­ar­bei­ten! (bzgl. "Multipolar" hat Grill ja bereits das Stichwort gelie­fert: den "Skandal-Spin")
   und
   2. Jetzt geht's ans Eingemachte: es wird wei­ter ("Bück[s]-konform") "auf­ge­klärt" (bevor's "die Falschen" schon wie­der tun)!!
   Die Protokolle 2021–2023 sind bereits ange­for­dert – not­falls wird geklagt (dies­mal mit wahr­schein­lich NULL-Risiko für den Kläger)!
   Man darf gespannt sein, ob sich dann Grills zwei­fel­los vor­han­de­ne Neugier, oder aber die "Betreuung" durch eben­je­ne "Expertinnen" durch­setzt, die dem Ganzen den rich­ti­gen "Spin" geben.

   Antworten

4. Ha!
   Eine (für mich) neue Erkenntnis (der noch im vor­letz­ten Jahr viru­len­te Goldhamsterstudienstandard war ihnen wohl dann doch zu pein­lich) haben die flei­ßig Ermittelnden raus­ge­pickt, näm­lich dass der da:
   https://​www​.phar​ma​zeu​ti​sche​-zei​tung​.de/​d​e​r​-​e​f​f​e​k​t​-​i​s​t​-​u​e​b​e​r​r​a​s​c​h​e​n​d​-​g​r​o​s​s​-​1​1​9​3​89/
   end­lich(!) den Nutzen der Masken "ent­deckt" haben soll.
   Im Original
   https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142–9/fulltext
   fällt dann auf, dass:
   – Studie "fun­ded by WHO"
   – es NICHT um deren epi­de­mio­lo­gi­schen Nutzen (der, viel­leicht, eine "Maskenpflicht" recht­fer­ti­gen könn­te), son­dern ledig­lich um einen ange­nom­me­nen Eigenschutz ging (auf dem Level: Anzahl durch­ge­flo­ge­ner Wespen bzw. Wespenstiche auf Grundstücken mit oder ohne Maschendrahtzäune belie­bi­ger Dichte)
   – das Ergebnis (für den Nutzen) trotz­dem das Level "low evi­dence" nicht überschritt
   – erst am 1.6.2020 ver­öf­fent­licht wur­de (mit Daten aus Studien bis zum 3.5.2020)

   aber die "Maskenpflicht" bereits Wochen – ergo: sogar OHNE "low evi­dence" – ein­ge­führt wor­den war.
   (Aber da gibt's ja noch Christina Berndts Mantra:
   "Fehlende Evidenz bedeu­tet nicht zwin­gend feh­len­de Wirksamkeit")

   Antworten