Betreutes Aufarbeiten. Vier Jahre Corona in der NOZ

Die "Die Neue Osnabrücker Zeitung" bie­tet in einer mehr­tei­li­gen Artikelfolge "Verschiedene Perspektiven auf die Pandemie" an. Über meh­re­re Tage ver­teilt kom­men Montgomery, Buyx, Kubicki und ande­re zu Wort, die mehr oder oder weni­ger die "Maßnahmen" befür­wor­tet hat­ten. Am 26.1.24 gibt es unter dem Titel "Wodarg & Co: Das sagen drei der här­te­sten Corona-Kritiker heu­te" die Gelegenheit, ab­weichende Positionen ken­nen­zu­le­ren. Ausgewählt wur­den Wolfgang Wodarg, Andreas Sönnichsen und Stefan Hockertz.

Anders als bei den regie­rungs­kon­for­men Artikeln sieht sich die Redakion bemü­ßigt, ihren Aussagen jeweils einen "Kontext" beizufügen.

Nicht gera­de als über­zeu­gen­der Sympathieträger resü­miert Wodarg:

»Mit mei­nen epi­de­mio­lo­gi­schen und medi­zi­ni­schen Einschätzungen lag ich von Anfang an rich­tig. Ich habe aber Anfang 2020 gedacht, es sei ledig­lich ein wei­te­rer unver­schäm­ter Versuch der Pharma-Branche und ihrer Investoren, sich mit­hil­fe gefü­gi­ger Regierungen und der WHO aus Steuergeldern zu berei­chern. Ein mit mili­tä­ri­scher Hilfe geplan­tes Massenexperiment mit Nano-Partikeln und Gentechnik bei Milliarden gesun­der Menschen habe ich nicht für mög­lich gehal­ten.«

Der dar­ge­stell­te "Kontext" ist vage bis falsch. "Lipid-Nanopartikel gel­ten als bio­lo­gisch abbau­bar und daher als sicher", "Rest-DNA" kön­ne wie ande­re Bestandteile der "Impfstoffe" nicht in den Zellkern gelan­gen, sagt das PEI. Und: "Ob mensch­li­che DNA über­haupt durch Impfstoffe ver­än­dert wer­den kann, ist unklar. Hinweise gibt es dafür bis­lang nicht." Der ver­link­te "Faktencheck" des SWR aus dem Jahr 2022 geht aller­dings genau die­sen Hinweisen nach.

»Ich weiß, dass alle frü­he­ren Seuchen höch­stens mar­gi­nal durch Impfprogramme ent­schärft wur­den«, erklärt Wodarg. Stimmt gar nicht, sagt der "Kontext" in Gestalt einer WHO-Pulikation. Dieses Papier war schon bei sei­nem Erscheinen am 27.7.21 frag­wür­dig. Es beschei­nig­te den Mitteln von AstraZeneca, Moderna, Biontech und Sinovac (!) eine Wirksamkeit von 80 %, die sich im Kleingedruckten ver­flüch­tigt. Ohnehin han­del­te es sich bei den Untersuchungen nicht um ran­do­mi­sier­te Kontrollstudien, die es bis heu­te nicht gibt. Doch, so infor­miert der "Kontext": "Wer meint, an einem Impfschaden zu lei­den, kann beim zustän­di­gen Versorgungsamt einen Antrag auf Entschädigung stel­len." 467 Schäden sei­en bis­her aner­kannt wor­den. Der Rest, soll man wohl ver­mu­ten, muß dann offen­bar simulieren.

---

Sönnichsen wird vor­ge­stellt als jemand, "der beson­ders in Österreich mit kon­tro­ver­sen Behauptungen zum Coronavirus auf­fiel". Was dazu führ­te, daß er sei­ne Professur an der Medizinischen Universität Wien auf­ge­ben muß­te. Er wird so wiedergegeben:

»Das Virus war halb so schlimm – die Gefahr wur­de maß­los über­trie­ben, um den Menschen die Impfung als ein­zig mög­li­che Lösung zu ver­kau­fen. Es gab nie eine nen­nens­wer­te Überlastung der Krankenhäuser. Die Maßnahmen waren größ­ten­teils über­flüs­sig und haben weit mehr gescha­det als genützt.«

Der "Kontext" gibt zu: "Zu kei­nem Zeitpunkt der Pandemie" gab es eine flä­chen­decken­de Überlastung. Aber "ande­re Experten wei­sen dar­auf hin," daß ohne Maßnahmen und Spritzen alles ganz schlimm gekom­men wäre. Auf Quellen wird gänz­lich ver­zich­tet. Lediglich eine ver­al­te­te und irre­füh­ren­de Grafik zu Intensivbetten kommt zum Zuge.

Sönnichsen wei­ter:

»Die Impfung ist mei­ner Meinung nach der größ­te Medizinskandal aller Zeiten und stellt Contergan weit in den Schatten. Ein Verbrechen! Die mRNA- und Vektorimpfstoffe müs­sen sofort vom Markt genom­men wer­den. Die Evidenz, dass sie mehr scha­den als nüt­zen, ist mitt­ler­wei­le erdrückend. Die Gefahr ist aller­dings groß, dass ande­re neue ‚Pandemien‘ aus dem Hut gezau­bert wer­den. Das Geschäftsmodell Corona-Pandemie hat her­vor­ra­gend funk­tio­niert, um die Konzerne zu berei­chern und die Superreichen noch rei­cher zu machen.«

Falsch, sagt der "Kontext": "Der Bundesverband Contergangeschädigter geht davon aus, dass in Deutschland etwa 5.000 con­ter­gan­ge­schä­dig­te Kinder zur Welt kamen." Die Zahl der anerkann­ten Coronaschäden betra­ge aber nur 467. Die Zahl 5.000 habe ich auf der ver­link­ten Seite nicht fin­den kön­nen. Wohl aber die­se Formulierungen, die sich ähn­lich auf Biontech & Co. bezie­hen ließen:

»Die Verursacher-Firma GRÜNENTHAL han­del­te und han­delt bis heu­te auf der Basis markt­wirt­schaft­li­cher Grundsätze, nach denen dem legi­ti­men Streben nach Gewinn immer ein Risiko gegen­über­steht. Das Thema Contergan ist ganz typisch dafür, denn die Verursacher-Firma GRÜNENTHAL hat trotz früh­zei­ti­ger Warnhinweise das Risiko bil­li­gend in Kauf genom­men, dass wei­tere Kinder mit Fehlbildungen gebo­ren wer­den. Das Verhalten des Unternehmens zeigt, dass es die enorm hohen Gewinne aus den tha­li­do­mid­hal­ti­gen Präparaten ein­ge­stri­chen hat, ohne bis heu­te zu einer für alle Seiten zufrie­den­stel­len­den Lösung beizutragen…

Die Bundesrepublik Deutschland hat… wei­te­re Regress­ansprüche gesetz­lich unmög­lich gemacht…

Durch das Opfer, das con­ter­gan­ge­schä­dig­te Menschen unfrei­wil­lig erbrin­gen muss­ten, wur­de eine Arzneimittel-Gesetzgebung zur Bedingung, die den Haftungsgedanken in den Mittelpunkt stellt…«
con​ter​gan​.de

Der genau ist bei den Corona-"Impfstoffen" außer Kraft gesetzt wor­den. Das führt dazu, daß auch der "Kontext" ver­mel­den muß: "Pharmaunternehmen haben mit dem Vertrieb von Covid-Impfstoffen Rekord­gewinne ein­ge­fah­ren". Dargestellt wird die­se ver­lo­ge­ne Grafik:

Den gezeig­ten Gewinnen aus den ersten Quartalen der Jahre 2020 und 2021 ste­hen in Wirklichkeit Jahresgewinne von jeweils ca. 10 Milliarden gegen­über – allein für Biontech

---

Stefan Hockertz sei ein "Idol der Szene", erfah­ren wir. Er sagt:

»Aus wis­sen­schaft­li­cher Sicht war und ist Corona eine mit der Influenza ver­gleich­ba­re Atemwegsinfektion, nicht mehr, aber auch nicht weni­ger. Schon im März 2020 war es renom­mier­ten Wissenschaftlern klar, dass SARS-CoV‑2 eine ähn­li­che Infektionsrate, einen ähn­li­chen Verlauf und eine ähn­li­che Mortalitätsrate wie Influenzaviren hat.«

Schon wahr, meint der "Kontext". Aber die Infektionsrate sei höher und außer­dem "gab es gegen Covid-19 lan­ge Zeit kei­nen Impfstoff". Das ist nicht gera­de ein Gegenargument und paßt schon ein­mal gar nicht zur gegen­wär­ti­gen Welle von Atemwegserkrankungen.

»Hockertz wei­ter: Corona habe „die mas­siv grund­rechts­ein­schrän­ken­den Maßnahmen in kein­ster Weise berech­tigt, denn die­se Maßnahmen waren geprägt von einem auto­ri­tä­ren, recht­ha­be­ri­schen und maß­lo­sen Verhalten der Politik, weit weg vom wis­sen­schaft­li­chen Diskurs und ratio­na­ler Vernunft. Als Beispiel: Kindern und Jugendlichen das Recht auf Bildung und Ausbildung län­ger­fri­stig zu ent­zie­hen und damit – wie wir heu­te sehen – jun­ge Existenzen zu bela­sten oder gar zu zer­stö­ren war ein ent­schei­den­der auto­ri­tä­rer, recht­ha­be­ri­scher und maß­lo­ser Fehler.“«

Hier muß der "Kontext" pas­sen und gibt ver­schwur­belt zu: "Viele der in der Pandemie medi­al prä­sen­ten Befürworter wer­ten die lan­ge Schließung von Schulen und Kitas heu­te als schwe­ren Fehler."

Update: Hier konn­ten nicht alle fal­schen Behauptungen der NOZ ange­spro­chen wer­den. Zu Lipid-Nanopartikeln gibt es Ergänzendes in einem Kommentar von @Kassandro.