RKI-Papers: "Bei Impfdurchbrüchen stärkere Erkrankung als bei Ungeimpften"

Dieser Punkt wur­de schon am 17.8.20 im RKI-Krisenstab dis­ku­tiert. Über einen "tat­säch­li­chen" Schutz der "Impfung" war nichts bekannt, die Stoffe noch nicht zuge­las­sen. Dennoch arbei­te­te die STIKO bereits an Empfehlungen:

Was ergab die Phase-3-Studie von Biontech aus dem November 2020, drei Monate später?

Am 18.11.20 teil­ten Pfizer und Biontech zu deren Abschluß mit:

»Die pri­mä­re Wirksamkeitsanalyse zeigt, dass BNT162b2 ab 28 Tagen nach der ersten Dosis zu 95 % gegen COVID-19 wirk­sam ist; 170 bestä­tig­te Fälle von COVID-19 wur­den aus­ge­wer­tet, wobei 162 in der Placebogruppe gegen­über 8 in der Impfstoffgruppe beob­ach­tet wurden…«

Diese groß­ar­ti­ge Nachricht wur­de umge­hend in allen Medien rund um die Uhr ver­kün­det, mona­te­lang. So gut wie nir­gends wur­de die Frage gestellt, die mit der wei­te­ren Information ein­her­ge­hen mußte:

»Die kli­ni­sche Phase-3-Studie mit BNT162b2 begann am 27. Juli und hat bis heu­te 43.661 Teilnehmer auf­ge­nom­men, von denen 41.135 bis zum 13. November 2020 eine zwei­te Dosis des Impfstoffkandidaten erhal­ten haben.«

0,02 % schwer erkrankt

Inmitten der ver­meint­lich größ­ten Gesundheitskrise nach dem Zweiten Weltkrieg, von der Frau Merkel sprach, konn­ten gera­de ein­mal 0.4 % der VersuchsteilnehmerInnen posi­tiv gete­stet wer­den. Selbst bei die­sen Personen ist nicht zwin­gend von einer Erkrankung die Rede. "Im Rahmen der Studie wur­den 10 schwe­re Fälle von COVID-19 beob­ach­tet", heißt es wei­ter. Das ent­spricht 0,02 % der Teilnehmenden. Von ande­ren Schwächen der Studie soll an die­ser Stelle abge­se­hen werden.

Die rela­tiv aus­ge­drück­te Wirksamkeit wur­de abso­lut gesetzt. Die tat­säch­li­che Bedrohung spiel­te kei­ne Rolle.

Wie absurd das ist, mag ein Beispiel erläu­tern. Nehmen wir an, ein Hersteller möch­te Sturzhelme für Kleinkinder ver­kau­fen, die gera­de lau­fen ler­nen. Er führt eine mehr­mo­na­ti­ge Studie mit 40.000 Kindern durch. Dabei wer­den 170 Fälle fest­ge­stellt, bei denen es zu Kopfverletzungen kam. Zehn davon sind gesi­chert auf einen Sturz zurück­zu­füh­ren und ver­lau­fen schwer, hier geht es um mehr als Beulen. Schon der Gedanke, damit eine Sturzhelmpflicht für Kinder im Alter von 15 Monaten zu begrün­den, erscheint abwe­gig. Verfolgt man die Logik der "Impfpolitik", dann wür­de man mit einer sol­chen Studie eine Sturzhelmpflicht für alle Menschen anstre­ben. Auch hier war eine sehr klei­ne Zielgruppe um die 80 Jahre von schwe­ren Erkrankungen betrof­fen; eine "Impfpflicht" wur­de aber für alle dis­ku­tiert. "Niemand ist sicher, bevor nicht die gan­ze Welt Sturzhelme trägt!" Eine sol­che Parole wäre ähn­lich undenk­bar wie eine Kampagne #ZeroSturz, mit der sämt­li­che Helmverweigerer als Nazis dar­ge­stellt würden.