Wie das RKI ausweislich seiner Protokolle Fälle generierte

Bereits am 5.2.20, als das Protokoll 12 "Fälle" ver­merk­te, wur­de die Grundlage dafür geschaf­fen, nahe­zu jeden Schnupfen als einen Fall anzusehen:

"Zu den Symptomen zäh­len Schnupfen, Husten oder Halsschmerzen", so heißt es noch heu­te auf der RKI-Seite zu aku­ten Atemwegsinfektionen. Ein Kontakt galt als gege­ben durch einen "Aufenthalt am sel­ben Ort (z.B. Klassenzimmer, Arbeitsplatz, Wohnung/​Haushalt, erwei­ter­ter Familienkreis, Krankenhaus, ande­re Wohn-Einrichtung, Kaserne oder Ferienlager) wie eine Person, wäh­rend die­se sym­pto­ma­tisch war" oder durch den "Aufenthalt in einem Risikogebiet". Beides galt für einen Zeitraum von 14 Tagen "vor Erkrankungsbeginn" (web​.archi​ve​.org, 16.2.20). Das letz­te Dokument beschreibt drei Arten zu mel­den­der Fälle ohne Labordiagnose (PCR); als bestä­tig­te Fälle gal­ten auch posi­ti­ve PCR-Tests ohne spe­zi­fi­sche Symptome.

Doch aus die­se Definition "eska­lier­te" das RKI.

Nicht ganz in Übereinstimmung mit den genann­ten Handreichungen für mel­den­de Stellen war die Formulierung im Protokoll vom 17.3.20. Dort heißt es: "Es wer­den momen­tan in Übereinstimmung mit WHO und ECDC-Falldefinitionen nur Fälle gezählt, die einen labor­dia­gno­sti­schen Nachweis (unab­hän­gig von kli­ni­schen Bild) haben". Doch auch hier wird auf den PCR-Test als allei­ni­ges Kriterium gesetzt, selbst ohne Krankheitsbilder.

"Fallzahlen ohne Qualitätskontrolle veröffentlicht"

Am 10.7.20 ver­mel­det das Protokoll 198.178 (+395) von der Meldesoftware SurvNet über­mit­tel­te Fälle und ca. 184.000 Genesene sowie "Reff=0,80, 7T-Reff= 0,90 → R‑Werte im Rückgang". Weiter ist zu lesen:

"Covid-19 Erkrankung versus Infektion"

Gewiss lesens­wert wäre die Diskussion über das fol­gen­de Thema am 2.9.20. Von den Medien akzep­tiert wur­de die Differenzierung jeden­falls nicht:

Zwei Tage spä­ter wird auf das Thema erneut hingewiesen:

Der letz­te Punkt wur­de so umge­setzt, daß etwa im Lagebericht des RKI vom 7.9.20 zu lesen war: "Bei 88.573 Fällen (33%) [ist] der Erkrankungsbeginn nicht bekannt bzw. sind die­se Fälle nicht sym­pto­ma­tisch erkrankt". Am 27.9.20 betrug die­ser Anteil bereits 37%. Am 2.1.21 waren es 56%. Ab dem 10.3.21 ver­zich­te­te man auf die­se Angabe…

Doppelte Erfassungen

Dem Protokoll vom 16.9.20 ist nicht zu ent­neh­men, ob bei der Sitzung Alkohol gereicht wur­de oder der pro­to­kol­lie­ren­de Mensch ander­wei­tig sprach­lich ein­ge­schränkt war:

Recht kryp­tisch erscheint die Formulierung am 13.11.20:

"Fälle" auch ohne PCR-Tests

Jedenfalls wei­te­te man die Definition in der Folge aus:

Doppelte Buchführung

Auch wenn der "Punkt wei­te­re inter­ne Diskussion [erfor­dert]", wird man so verfahren:

So wirr wie die Rechtschreibung ist der Inhalt. Die Länder dik­su­tie­ren, es gibt kei­ne Infromation. Jedenfalls unter­schei­den wir zwi­schen über­mit­tel­ten und publi­zier­ten Zahlen.

"Verschiebung in Dunkelziffer?"

Das eige­ne Chaos führt zu Verwirrung "drau­ßen":

Selbstredend kommt nie­mand auf die Idee, daß Hr. Wieler das Problem und der Hemmschuh sein könnte.