Logo: Gegen Ende des Verlaufs muß das so sein. Da kann der Goldstandard nix für.
![Drosten PCR Zufall](https://kodoroc.de/wp-content/uploads/2024/04/2024-04-08_21-48-05.png)
„Drosten: "PCR mal positiv und mal negativ. Da spielt der Zufall mit"“ weiterlesen
Logo: Gegen Ende des Verlaufs muß das so sein. Da kann der Goldstandard nix für.
„Drosten: "PCR mal positiv und mal negativ. Da spielt der Zufall mit"“ weiterlesen
Am 16. Januar 2020 waren dem RKI "43 laborbestätigte Fälle" weltweit bekannt. Da hatte es bereits die notwendigen Primer und ein PCR-Assay besorgt – nur wenige Tage nach den Aufsätzen von Drosten und Landt, mit denen eine "Pandemie" vorbereitet werden sollte.
Es wird spannend, demnächst zu erfahren, ob sich diese Namen hinter den geschwärzten Stellen verbergen. Zur Frühgeschichte der problematischen PCR-Tests und der kontinuierlichen Aufweichung der Kriterien zur Bestimmung von Virus-DNA läßt sich ausführlich nachlesen in: „RKI-Papers zum "neuartigen" Coronavirus: Sehr ähnlich zu SARS. "Selbst bei einer Doppeltestung seien die PCR-Ergebnisse nicht ausreichend sicher"“ weiterlesen
Zwei Titelbilder der Qualitätspresse von 2020. "Der gefährliche Zeuge" müßte heute in Hinblick auf den Prozeß in Waren formuliert werden als "Gefährlich für den Zeugen".
Drosten eignete sich gut für Werbung, nicht nur für mRNA-Stoffe:
Ausgerechnet auf der vermeintlichen Putin- und Verschwörerplattform X wärmt die Virologin eiskalten Kaffee auf:
„Und ewig grüßt das Eckerle. Vogelgrippe soll weitere Pharmagewinne generieren“ weiterlesen
Noch am 18.3.20 sah man im Robert-Koch-Institut Ausgangssperren sehr skeptisch:
Auch Angela Merkel sprach am gleichen Tag in ihrer Rede "Es ist ernst. Nehmen Sie es auch ernst" nicht von Ausgangssperren. „RKI zu Ausgangssperren: "Jedes andere Mittel ist besser" (Aus den RKI-Papers)“ weiterlesen
Viele Spekulationen hat die Formulierung aus dem Protokoll vom 16.3.20 hervorgerufen, in dem festgelegt wurde, daß die Risikobewertung "hochskaliert" werde, sobald ein Signal von einer Person vorhanden sei, deren Name im Text geschwärzt wurde.
Wer auch immer das gewesen sein mag, es ist interessant nachzuvollziehen, wie sich die Risikobewertung bis zum 17.3.20 entwickelte. An diesem Tag – das Signal war offenbar gegeben worden – verwendete das RKI erstmals den Begriff "Risikoeinschätzung". Sie sei hoch. Die Rede war von "7.156 laborbestätigte[n] SARS-CoV-2-Infektionen" (rki.de). Was hatte sich geändert? Schauen wir in die Protokolle. „RKI-Protokolle: Risikobewertung bis zur "Hochskalierung". Wo ist das Dokument "Rationale Risikobewertung"?“ weiterlesen
Das legt eine Untersuchung der RKI-Papers von Tom Lausen nahe (youtube.com). Seine Beweisführung klingt spannend. Der Hintergrund: Einige Schwärzungen der herausgeklagten Protokolle des Corona-Krisenstabs sind nicht ganz schwarz. Hinter einigen sind meist zweibuchstabige Kürzel zu ermitteln. Das geht ganz einfach. Man kopiert die Passagen aus den PDF-Dokumenten und fügt sie in einen Texteditor ein. So wird aus dem linken Text des Protokolls vom 16.3.20 der rechte:
![]() |
Am WE wurde eine neue Risikobewertung vorbereitet. Es soll diese Woche hochskaliert werden. Die Risikobewertung wird veröffentlicht, sobald Po ein Signal dafür gibt. |
Die Frage ist: Was hat das RKI mit der Viertelmillion Dollar getan? Und was hat das Thema mit den RKI-Papers zu Corona zu tun? Schlüsselworte sind hier "Lars Schaade", "Heinz Ellerbrok" und "ZBS 1: Hochpathogene Viren".
„RKI: Zuwendung der Gates-Stiftung für Pockenforschung läuft aus“ weiterlesen
Was war los in diesem Land, das sich im Januar 2022 dies erzählen ließ? Von einem Mann, der vermutlich noch nicht einmal eine Doktorarbeit hinbekommen hat? (Siehe Omikron mit breiten Reifen auf Sandweg.)
Noch unglaublicher ist die Variante aus seinem Podcast: |