Vor einigen Tagen wurde hier über eine Studie berichtet, in der Prof. Schmidt-Chanasit mit WissenschaftlerInnen aus neun Ländern die Zero-Covid-Kampagne einer Kritik unterzieht. Freundlicherweise hat ein Leser den Volltext zur Verfügung gestellt, aus dem hier ausführlich zitiert werden soll.
»… Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) äußerte schon früh in der Pandemie ihre Besorgnis über Fehlinformationen (Zarocostas 2020), die zu Verschwörungstheorien (van Mulukom et al. 2022) und einer geringeren Impfstoffaufnahme führen können (Pullan und Dey 2021; Borges do Nascimento et al. 2022; Van der Linden 2022), um nur einige Beispiele zu nennen. Fehlinformationen können nicht nur ein falsches Gesundheitsverhalten hervorrufen, sondern auch erheblichen emotionalen Stress, Angst, sogar Panik, Depression und Müdigkeit verursachen, wenn sie stark an die Angst appellieren (Rocha et al. 2021; Krygsman et al. 2023). Nationale Regierungen gingen weltweit unterschiedlich mit Fehlinformationen um, von der Verbesserung des Zugangs zu vermeintlich korrekten Informationen bis hin zur Kriminalisierung öffentlicher Kritik an der Reaktion der Regierung (Pomeranz und Schwid 2021). Eine große konzeptionelle Schwierigkeit besteht darin, dass der Begriff „Fehlinformation“ nur unzureichend definiert ist (El Mikati et al. 2023) und dass Risiken und Nutzen der Bekämpfung dieses Phänomens komplex sind (Altay et al. 2023)…
Eine Studie aus Finnland ergab, dass es während der Pandemie drei große Gruppen von pseudo-anonymen Social-Media-Aktivisten auf X/Twitter gab, wobei die Gruppe „Zero-Covid“ häufig personenorientierte Strategien einsetzte, um die Politik der Regierung zu kritisieren (Heikkilä 2022). In Schweden nutzte die Gruppe Media Watchdogs of Sweden (MEWAS), eine Gruppe mit 200 Mitgliedern, die darauf abzielte, den Umgang der schwedischen Regierung mit der Pandemie zu beeinflussen, koordinierte personenorientierte Strategien (Trolling oder „Schwärmen“), um Wissenschaftler in der Debatte zu beeinflussen (Pamment 2021).
Abgesehen von diesen nordischen Studien ist die Forschung über die Befürwortung von Zero-Covid nach wie vor begrenzt. In Anbetracht ihrer Relevanz für die wissenschaftliche Analyse verdient diese Befürwortung dessen, was wir als „maximalistische Risikominderungsposition“ des Befürwortungsspektrums klassifizieren, eine genauere Untersuchung. Zu diesem Zweck haben wir die Befürwortung im Zusammenhang mit dem World Health Network (WHN) analysiert, einer Gruppe, die 2020 gegründet (Bar-Yam 2020) und 2021 in einem Brief in The Lancet (Bar-Yam et al. 2021b) vorgestellt wurde…
2 Methoden
Um die sichtbarsten Befürworter zu erfassen, haben wir aus der Gesamtliste der 132 Unterzeichner zwanzig ausgewählt, die alle drei oder die folgenden Einschlusskriterien erfüllten: (1) mehr als 10.000 X‑Follower, (2) insgesamt 5.000 Tweets oder mehr zu einem beliebigen Thema und (3) Tweets, die jedem der zehn untersuchten Themen zugeordnet werden konnten… Die zwanzig Befürworter, die diese Kriterien erfüllten, wurden in Bezug auf alle zehn Themen analysiert, die auf X in englischer Sprache verfasst wurden, wobei zu berücksichtigen ist, dass dies nicht repräsentativ für die gesamte Zero-Covid-Befürwortung ist, sondern nur für einige der einflussreichsten Befürworter in englischer Sprache. Diese Befürworter werden im Folgenden als WHN-Befürworter bezeichnet…
Um die Verbreitung zu schätzen, haben wir zusätzlich die Gesamtzahl der Likes, die die am höchsten gelisteten Tweets bis Dezember 2023 erhalten haben, und die entsprechende Anzahl von Retweets und Zitat-Tweets analysiert…
3 Ergebnisse
3.1 Ansichten über Null-Covid
Alle 20 Befürworter verwendeten den Begriff „Zero-Covid“… Zero-Covid wurde als eine Strategie bezeichnet, die ethischer sei und der Gesellschaft Normalität verleihe: "Wenn du dein Leben früher zurückhaben willst, wie die Neuseeländer, wähle #ZeroCovid" oder "Was ist nicht erstrebenswert daran, mit deinen Freunden etwas zu trinken, deine Lieben zu umarmen?" und "COVID Zero ist die einzige Strategie, die Sinn macht und die einzige humane, ethische Strategie". Obwohl der Begriff Zero-Covid nicht immer eindeutig war, wurde er, wenn er erklärt oder definiert wurde, verwendet, um sich auf Strategien zur „Eliminierung“ von SARS-CoV‑2 zu beziehen (im Gegensatz zur vollständigen Ausrottung), was zu einer gewissen Verwirrung bezüglich des Wortes „Zero“ geführt haben könnte.
Es wurde behauptet, die Alternative zu Zero-Covid sei schlimmer oder sogar katastrophal, und in vielen Stellungnahmen wurde behauptet, es gäbe keinen Mittelweg : "Entweder wir entscheiden uns für #ZeroCovid oder wir machen jahrelang einen Jo-Jo-Effekt"; "Die Alternative zu #ZeroCOVID ist #ForeverCOVID"; "Ich wusste schon immer, dass nicht Zero COVID zu maximalem COVID führen würde"; "Die Wahl ist eigentlich zwischen #Zerocovid und #ZeroHuman /#zeromink"; und "Jeder Gegner dieser Vision (nennt sie eine Sekte usw.) wollte 'es krachen lassen', einschließlich der lieben 'Zentristen', die nicht verstanden haben, dass 'mit Covid zu leben genau dasselbe ist, wie es krachen zu lassen!'.
Ein Hauptargument war, dass die Evolution der Viren (die zu potenziell schlimmeren, dem Immunsystem ausweichenden Varianten führt) mit Zero-Covid verhindert werden könnte: "Wir müssen auch so viele Länder wie möglich auf #Zero-Covid bringen, um uns vor weiteren Varianten zu schützen." Oder wie es ein anderer Befürworter ausdrückte: "Viren können nicht mutieren, wenn sie sich nicht vermehren können. #StopTheTransmission #StopTheSpread #SARS2EliminationNow #ZeroCOVID #EndThePandemic"…
3.2 Ansichten zu epidemiologischen Daten zu SARS-CoV‑2 und neuen Varianten
… Die Betonung lag fast ausschließlich auf den negativen Ansichten. Einer der Befürworter fasste die Aussichten wie folgt zusammen: "Das Virus, das COVID-19 verursacht, wird sich nicht in etwas Milderes verwandeln – jedenfalls nicht zu unseren Lebzeiten. Lassen Sie sich von den Politikern nicht einreden, dass wir lernen können, mit diesem Virus zu leben. Das ist es nicht." Was die Häufigkeit von Reinfektionen anbelangt, so erklärte ein anderer Befürworter: "Wir können uns alle paar Wochen neu infizieren. Das gilt auch für unsere Kinder. Weder Infektionen noch Impfstoffe schützen vor Infektionen".
Dementsprechend wurden beim Auftreten neuer Varianten Ansichten über deren Schweregrad und Auswirkungen auf den Verlauf der Pandemie geäußert. Ein Befürworter sagte einfach: "Omikron ist nicht 'mild'.“ Eine Schätzung der Sterblichkeit von Omicron (genannt "Nu") im November 2021 erweiterte diese Behauptungen mit einer "sehr groben Schätzung der Sterblichkeit der Nu-Variante auf das 8‑fache der ursprünglichen Variante auf der Grundlage der aktuellen groben Schätzung der Übertragbarkeit"…
3.3 Ansichten zu Long COVID und Immunstörungen aufgrund von COVID-19
… Die Auswirkungen wurden mit denen von HIV verglichen: "Das Coronavirus nutzt dieselbe Strategie wie HIV, um sich in den Zellen zu verstecken." Eine Erzählung war, dass Infektionen die nächste Infektion eher verschlimmern, als dass sie die adaptive Immunität erhöhen, wie ein Befürworter in einem Tweet sagte, der mehr als 2.000 Likes erhielt: "Die Vorstellung, dass eine Infektion einen gewissen Nutzen hat, d. h. Immunität gegen künftige Infektionen verleiht, hat sich jetzt als falsch erwiesen. Das Gegenteil ist der Fall: eine Infektion macht die nächste Infektion schlimmer, nicht besser".
Ein Befürworter fasste dies wie folgt zusammen: "Das ganze Jahr über haben wir bisher mehr Todesfälle durch Herzkrankheiten, Diabetes, Bluthochdruck, Parkinson, Demenz und Alzheimer-Krankheit verzeichnet. All diese Krankheiten wurden mit einer früheren Covid-Infektion in Verbindung gebracht"…
3.4 Ansichten zu COVID-19-Impfstoffen im Zusammenhang mit ihren Einschränkungen und anderen Abhilfemaßnahmen
… Man kann nicht sagen, dass die Befürworter "Anti-Vax"-Ansichten haben, aber das intensive Eintreten für die Eliminierung ging mit einer geringeren Betonung von Impfstoffen als Eindämmungsstrategie und dem Hervorheben ihrer Grenzen einher…
Die Befürworter von Zero-Covid kritisierten auch Impfbefürworter und Impfforscher und plädierten für den Focus auf die Masken-Mitigation: "Dennoch ziehen es einige vor, ihre Stimme zu nutzen, um weiterhin nur für Impfstoffe einzutreten, während sie die zunehmende NOTWENDIGKEIT zur Wiedereinführung von Masken ignorieren."…
3.5 Ansichten zur Pandemieabwehr bei Kindern und Schulen
… Kinder und Schulen waren ein Hauptanliegen der Befürworter von Zero-Covid, und die Eindämmung der Situation in den Schulen war wohl ein Hauptmerkmal ihrer gemeinsamen Kampagne. Ein direktes Beispiel dafür war die Aussage eines Befürworters (Juni 2020): "Unsere Kinder können nicht in die Schule zurückkehren, bevor wir die Pandemie beendet haben." Ein anderer der untersuchten Befürworter… begründete dies so: "Ein Jahr lang nicht zur Schule zu gehen, ist schädlich. Tot zu sein ist auch schädlich. Stellen Sie sich das mal vor". Diese Ansichten ließen durchweg die sehr geringen Auswirkungen von COVID-19 auf die Sterblichkeit von Kindern und die relevanten Kompromisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit in Bezug auf den Schulbesuch außer Acht, ohne diese offen zu leugnen (Soriano-Arandes et al. 2023; Mazrekaj and De Witte 2023).
Die Besorgnis über die biologische Sicherheit in Schulen war eindeutig: "Schulen sind nicht sicher. Ohne Investitionen in Belüftung und Luftfilterung werden Kinder 2–3 Mal pro Jahr mit COVID-19 infiziert, was ihre Gesundheit schädigt und sie anfällig für andere Erreger macht."…
Ein notwendiges Instrument dieser Politik war die Maske, wie ein Befürworter sagte: "Natürlich brauchen Kinder Masken. COVID ist keine Erkältung. Es ist ein neurotropes Virus, das in das Gehirn und viele andere Organe eindringen kann." Andere WHN-Mitarbeiter standen bereit, um die benötigten Masken ihrer Unternehmen zu verkaufen: "Unsere Hersteller stehen bereit, um die Atemschutzmasken zu liefern, die wir brauchen, um die Kinder in der Schule zu schützen." Auf diese Weise spielten Narrative und Lösungen in der Lobbyarbeit zusammen und verschmolzen mit finanziellen Interessen.
3.6 Ansichten zu Affenpocken
Als sich Mpox (Affenpocken) im Sommer 2022 in Europa und den Vereinigten Staaten ausbreitete, initiierten die Befürworter von Zero-Covid rasch einen Online-Diskurs über die Ausbreitung und Eindämmung der Krankheit, der einen breiteren Einblick in ihre Ansichten über die Krankheit jenseits von COVID-19 bietet…
Ein charakteristisches Merkmal war die starke öffentliche Betonung der Tatsache, dass die Mpox-Übertragung über die Luft erfolgt, so dass Masken zur Eindämmung der Krankheit erforderlich sind. Ein Befürworter formulierte dies wie folgt: "Ich sage es: Affenpocken sind keine sexuell übertragbare Krankheit. Sex ist der Verursacher. Die ausgelassene Variable ist der Luftaustausch. Versuchen Sie einmal, Sex zu haben, ohne dies zu tun."…
Ebenfalls von zentraler Bedeutung war die Ansicht, dass die Mpox-Ausbreitung eine Hochrisikosituation darstelle und dass sie mit der COVID-19-Pandemie vergleichbar sei und eine eigene Pandemie-Erklärung erfordere. Wie einer sagte: "Affenpocken werden höchstwahrscheinlich ein viel größeres Spektakel als COVID19 sein; sie werden sich nur über einen längeren Zeitraum ausbreiten." Es wurden exponentielle Hochrechnungen angestellt: "Im Moment verdoppeln sich die Affenpockenfälle in 1,5 Tagen, das 27-fache in einer Woche. Wenn diese Wachstumsrate anhält, werden die 228 jetzt bestätigten Fälle mehr als 6.000 in einer Woche sein, 150.000 in zwei Wochen, 300 Millionen in einem Monat, jeder in 5 Wochen + 2 Tagen. So kann es nicht weitergehen, aber was wird es aufhalten?".
3.7 Persönliche Gesundheitsberatung und Werbung für Heilmittel
… Selbst nach der breiten Impfung und dem Aufkommen von Omikron, das viele Länder dazu veranlasste, die strenge Eindämmung aufzugeben, betonten die Befürworter das Tragen von Masken und die soziale Distanzierung auch im Freien, indem sie zum Beispiel verkündeten: "#Omicron ist so ansteckend. Stellen Sie sicher, dass Ihre Kinder mindestens eine KN95- oder KF94- oder FFP2-Maske tragen" und "Omicron ist so ansteckend, halten Sie sich von Menschen fern, auch im Freien und sogar mit einer Maske." Im Mai 2022 schrieb ein Befürworter: "Wir *müssen* mit hochwertigen Masken, Beatmung, Schnelltests, unterstützter Isolierung unterdrücken – *während* wir auf die nächste Generation von Impfstoffen und bessere Behandlungen für Long COVID warten. Dies wird zu einer *riesigen* Zunahme chronischer Krankheiten führen."…
Einige Befürworter hatten private Unternehmen, die Masken, Atemschutzgeräte und Luftüberwachungsgeräte verkauften (wir haben zwei identifiziert, http://prescientx.com/ und http://co2radical.com.au) und dies häufig bewarben, gemischt mit Ansichten über die Pandemie, mit Aussagen wie "FloMask ist einer der Hauptgründe, warum es unserer Familie gelungen ist, sich vor schulbedingten Infektionen zu schützen", "Unser 7‑jähriges Kind benutzt http://Flomask.com. Sie können dieses einfache Biohack von http://co2radical.com.au kaufen" usw.
3.8 Ansichten über andere Wissenschaftler
Die Befürworter hatten emotionsgeladene Meinungen über Regierungsbehörden und andere Wissenschaftler. Obwohl einige Befürworter einen weniger konfrontativen Ansatz verfolgten, zitierten, kritisierten und beschimpften andere häufig Wissenschaftler, die über COVID-19 forschen, sowie andere Behörden…
Wissenschaftliche Arbeiten, mit denen die Befürworter nicht einverstanden waren, wurden heftig kritisiert, ein bemerkenswertes Beispiel war der Cochrane-Review zu Masken (Jefferson et al. 2023), der als "die Gaunerei, die nicht aufhört zu existieren" [the grift that keeps on giving] bezeichnet wurde. Der Begriff "Verharmloser" wurde mehrfach verwendet, um Gegner zu charakterisieren (angeblich jemand, der COVID-19 absichtlich herunterspielt)… Andersdenkende Universitätsprofessoren wurden als „kranker Mann“, „unbrauchbare Ausrede für einen Forscher“, „er postet ständig Müll“, „sie ist ein miserabler Mensch“, „sie ist so inkompetent“, „er ist so ein Idiot“, „Propagandist X“ usw. bezeichnet. Ein Befürworter schrieb: „X findet Beruhigung in der Masseninfektion von Kindern“, und ein dritter schrieb: „Sicher, hören Sie auf die klinische Erfahrung, aber nicht auf X, Y und Z, die alle Covid-Minimierer bei Kindern sind – und mitverantwortlich dafür, wo wir stehen.“…
3.9 Verwendung von anekdotischen Belegen
Alle untersuchten Befürworter verwendeten Anekdoten, um ihre Botschaften zu verstärken und emotional anzusprechen…
Im Sommer 2020, als die erste Welle in Europa vorüberging, wurden Anekdoten aus der südafrikanischen Welle diskutiert: "Eine Person mit #COVID19 kam in ein Krankenhaus in Südafrika. In der Folge wurden 39 Patienten und 80 Mitarbeiter infiziert, 15 Patienten starben. Wir gehen in Australien jeden Tag dieses Risiko ein und werden es auch weiterhin tun, wenn wir nicht wie Neuseeland die Eliminierung verfolgen." Besonders eindrücklich waren Anekdoten mit Kindern, die die Folgen einer unzureichenden Eindämmung andeuteten, wie z. B.: "Ein 10-jähriges Mädchen aus Suffolk, das an COVID starb, war in der Schule beauftragt worden, mit kranken Schülern zur Krankenschwester zu gehen".
Die Berichte über unerwartete Folgen einer Infektion waren beeindruckend; einer schrieb: "Ein Mann in den 30ern berichtete, dass er nach der Infektion Schwierigkeiten hatte, eine Erektion zu bekommen, und dass sein Penis infolgedessen geschrumpft war"… Eine andere Geschichte: "Wir haben gerade die traurige Nachricht erhalten, dass ein siebenjähriges Mädchen, das mit einem unserer Kinder befreundet ist, seine Mutter durch COVID-19 verloren hat. Ihre Mutter hat sich bei ihr mit COVID-19 angesteckt, und das Kind ist sich dessen schmerzlich bewusst. 'Vollständig' geimpft. Mir fehlen die Worte“, erhielt fast 3000 Likes.
3.10 Vorwürfe der Absicht oder Verschwörung
Neben der oben erwähnten Kritik an den offiziellen Stellen unterstellten die Befürworter den Behörden auch implizit oder direkt böse Absichten oder eine Verschwörung, um Daten zu verbergen und Masseninfektionen zu erzwingen, wobei sie manchmal auf „eugenische“ Strategien anspielten…
Ein Befürworter behauptete, die Berater seien „handverlesen“: "Tweeps, diese Berater sind handverlesen. Ich habe keine Insiderinformationen". Ein anderer meinte: "Die kalkulierte Gleichgültigkeit der Regierung scheint sogar Teil eines absichtlichen Plans zu sein, das Virus ausbrechen zu lassen." Andere Meinungen lauteten: "Die Realität: 'Pandemische Säuberung'"; "Die Eugenik-Bewegung ist tief im Vereinigten Königreich verwurzelt"…
Einige der Behauptungen bezogen sich auf berühmte Persönlichkeiten, wie z. B. Könige: "Sie haben die letzte Königin getötet, indem sie sie mit COVID infiziert haben. Eine Königin zu verlieren mag als Unglück angesehen werden, zwei zu verlieren sieht nach Nachlässigkeit aus."…
4 Diskussion
4.1 Behauptungen
Die folgende Diskussion wird als Ausblick angeboten, aber wir betonen, dass die gesammelten Zitate für sich allein stehen sollten. Die Aussagen wiesen ein hohes Maß an thematischer Konvergenz und Kohärenz auf, wobei die Befürworter häufig andere Befürworter, auch andere als die in dieser Arbeit untersuchten, retweeteten, um ihre Ansichten zu bekräftigen…
Obwohl einige Teilnehmer versuchten, ein Vorbild für die Befürwortung von „wissenschaftlichen Schiedsrichtern“ zu sein (indem sie die Daten detaillierter analysierten und die wissenschaftlichen Ergebnisse zum Nutzen der Leser kommunizierten), bezogen sich die Analysen immer auf ein einziges Thema, nämlich die Gefahr von COVID-19, und es fehlte meist eine Diskussion über alternative Interpretationen, Unsicherheiten und andere politische Optionen als die von den Befürwortern favorisierten.
Auch wenn es solche Ansichten geben mag, führte keiner der Tweets, die wir mit unserer Suchstrategie gefunden haben, zu optimistischen Aussagen über den Verlauf der Pandemie. Die gesammelten Daten verstärkten den Glauben an eine anhaltende Bedrohung der Gesellschaft, selbst im Jahr 2023…
Viele Ansichten betrafen weitreichende politische Vorschläge mit komplexen Auswirkungen, die ohne systematische Analyse von Beweisen vertreten wurden, und mehrere Aussagen, wie z. B. "die Zerstörung des westlichen menschlichen Gehirns", kamen ohne Sachkenntnis über das Thema der Behauptung, zusätzlich zu der merkwürdigen Qualifizierung des "Gehirns", das in Gefahr ist, als spezifisch "westlich".
Eine weitere Aussage, die mit dem Zero-Kovid-Konzept übereinstimmt, ist, dass eine Infektion völlig vermeidbar sei. Aussagen wie "Es ist besser, wenn Kinder überhaupt nie an Covid erkranken" und "Wir dürfen saisonale Erkältungen und andere Atemwegsviren nie wieder als Norm akzeptieren […] unsere Innenraumluft ist schmutzig" veranschaulichen eine totalisierende Darstellung von Atemwegsviren und inhärent schmutziger Innenraumluft, die zur Notwendigkeit von Zero-Covid passt. Die Behauptung, dass Mpox über die Luft übertragen wird und daher mit Masken und Lüftung bekämpft werden muss, nährt das gleiche Narrativ der "schmutzigen Luft". Dieses Narrativ von "Schmutz und Verschmutzung" ist in der moralischen und rassistischen Logik, die den klassenbedingten Projekten der viktorianischen und anderer Hygienebewegungen zugrunde liegt, ausführlich dokumentiert worden (Porter 1991).
4.2 Strategie der sozialen Medien
Die Befürworter waren stark vernetzt und koordinierten sich gegenseitig, indem sie sich zitierten und retweeteten… Diese Koordinierung zur Verstärkung der Wirkung könnte die Befürworter stärker und bemerkenswerter erscheinen lassen, wie ihre beträchtlichen Followerzahlen zeigen. Die Lobbyarbeit war intensiv, wie die Anzahl der Tweets einiger Befürworter zeigt (in einigen Fällen Zehntausende), die einen ständigen Informationsstrom lieferten…
Wie ein Befürworter sagte, "unser Wille, einen Feind zu besiegen, unsere Kreativität bei der Innovation, wir können die Gesellschaft durch kollektives Handeln verändern und gewinnen". Diese generalisierende, kriegsähnliche Rhetorik spiegelte sich auch in Angriffen auf Behörden wider, die böse Absichten unterstellten, Daten versteckten usw. und andere Wissenschaftler in der Öffentlichkeit der Voreingenommenheit oder Inkompetenz beschuldigten. Dies deutet auf "Gruppendenken" und ein diskursives Universum hin, das weit über COVID selbst hinausgeht…
Insgesamt wurden bei den Strategien eine konstante, koordinierte Kommunikation von Gefahr oder Angst, Ungewissheit und Verwirrung, Kriegsanalogien und Gruppenidentität, Beschimpfung von Gegnern, emotionale Appelle, selektive Verwendung von Daten im Gegensatz zu evidenzbasierten wissenschaftlichen Methoden der systematischen Überprüfung und bei all dem starke und direkte Vorschläge für eine potenziell eingreifende Politik in hochkomplexen Angelegenheiten verwendet. Diese Methoden scheinen mit denen übereinzustimmen, die zum Aufbau von „moralischen Paniken“ verwendet werden, und könnten sogar einige Merkmale mit Propaganda teilen (Hier and Hier 2011; Ungar 2001; Wright 2015).
4.3 Werbung durch X/Twitter
Bei der Auswahl der Tweets in dieser Studie handelt es sich um eine kleine Stichprobe aus der Gesamtzahl der Tweets der Befürworter, die in einigen Fällen in die Zehntausende gingen. Die Anzahl der Likes, die die Tweets erhielten (in einigen Fällen viele Tausende… zeigt, dass es X sehr wichtig war, sicherzustellen, dass die Nachrichten und Behauptungen viele Tausende von Menschen erreichten. Viele solcher Beispiele finden sich in den ergänzenden Informationen…
Alle Angriffe auf offizielle Stellen und andere Wissenschaftler (die sie als Idioten, Verharmloser, Propagandisten, Pseudowissenschaftler usw. bezeichneten) waren zum Zeitpunkt der Studie in vollem Umfang verfügbar, was zeigt, dass X keine nennenswerten Maßnahmen ergriffen hat, um den Schaden zu verringern, den die Befürworter anderen Nutzern und Wissenschaftlern zugefügt haben.
Der Erfolg der untersuchten Befürworter auf X führte dazu, dass einige Befürworter zu „Berühmtheiten“ wurden und in einem Fall im Jahr 2023 mehr als 700.000 Follower hatten…
4.4 Erklärung von Interessenkonflikten
Die Interessenvertretung ist oft durch Interessen wie Patientenbelange, ideologische Ansichten oder Industrielobbyismus motiviert (Wouters 2020; Salooiee and Dagli 2000). Das Fehlen von deklarierten Interessenkonflikten ist in der Wissenschaft unangebracht, da es die Bemühungen untergräbt, Interessen und potenzielle Verzerrungen zu bewerten (Marshall et al. 2020).
Wir haben zwei Unternehmen identifiziert, die von einigen der untersuchten Befürworter geführt werden und Mittel gegen COVID-19 verkaufen (CO2Radical, Prescientx), was einen finanziellen Interessenkonflikt impliziert, der in einem Kontext von Politikberatung und ‑vorschlägen wohl deklariert werden sollte…
Zusätzlich zu den Auswirkungen auf X und in einigen Medien wurden die Ansichten des WHN von The Lancet gefördert, das viele Standpunkte der untersuchten Befürworter veröffentlichte, wie z. B. die Befürwortung der Reduzierung von SARS-CoV-2-Infektionen (Priesemann et al. 2021), die Bekämpfung von „Masseninfektionen“ (Gurdasani et al. 2021a), das Plädoyer für strengere Schulrichtlinien (Gur- dasani et al. 2021b) und der vollständige WHN-Befürworterbrief, der für die Gruppe wirbt (Bar- Yam et al. 2021b)…
WHN-Befürworter wurden auch stark in das Delphi-Konsensus-Panel zu COVID-19 einbezogen, das im November 2022 in Nature veröffentlicht wurde (Lazarus et al. 2022), zusammen mit anderen Befürwortern, die mit der europäischen Zero-Covid-Strategie verbunden sind (Bar-Yam et al. 2021a). Zehn der 20 hier untersuchten Befürworter waren Panelisten des Delphi-Konsenspapiers, und die Kerngruppe, die andere Experten für das Panel auswählte, bestand zu mindestens 35 % aus aktiven Befürwortern der Null-Kuhhaltung oder verwandter Befürworter in Europa und Nordamerika, wie z. B. WHN (wo die Durchführbarkeit wohl viel geringer ist als in einigen anderen Regionen wie Neuseeland) (Kepp et al. 2024)…
4.5 Folgerungen und weitere Schritte
Die Intervention von Wissenschaftlern und anderen Experten in die politische Entscheidungsfindung wird durch die Vermischung von Werten und Fachwissen erschwert, und angesichts der Bedeutung dieses Phänomens in modernen Demokratien besteht ein dringender Bedarf an robusten analytischen Rahmenwerken (Bandola-Gill 2021). Bei dem hier untersuchten Phänomen kann die Befürwortung der öffentlichen Gesundheit als eine Verteilung entlang zweier Achsen betrachtet werden, einer „Risikoachse“, die beschreibt, wie schwerwiegend ein neues Risiko ist, und einer „Abhilfeachse“, die die Wirksamkeit von Maßnahmen beschreibt. Das eine Ende der Bedrohungsachse steht dann für die Leugnung der Bedrohung der öffentlichen Gesundheit (bei der Pandemie: COVID-19-Leugnung), während das andere Extrem die Bedrohung als dominierend für alle anderen Themen wie Demenz, psychische Gesundheit, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs, Bildung, individuelle Autonomie, Klima, Armut usw. ansieht. Auf der Achse der Heilmittel könnte das eine Extrem als Vertreter der „Anti-Medizin“- oder „Anti-Interventions“-Perspektive verstanden werden. Das andere Extrem steht für eine Besessenheit von Kontrolle, die sich in eine wissenschaftliche Sprache oder einen Szientismus kleidet (Haack 2012), der Möglichkeiten für die Lobbyarbeit für totalisierende Interventionen ohne gesellschaftliche Kontrollen und Gegengewichte schaffen kann, die durch gewinnorientierte Interessen verzerrt werden könnten…
Unsere Studie zeigt die Ansichten einer Seite des Befürwortungsspektrums am oberen Ende der Risikoachse und am Ende der Abhilfeachse, die strengere Maßnahmen als der Mainstream befürworten. Dies äußerte sich zunächst in der Befürwortung einer Zero-Covid-Politik und später in der Befürwortung einer anhaltenden Eindämmung noch in der Omikron-Ära, als viele europäische Länder die Beschränkungen bereits gelockert hatten, nachdem die Todesraten durch Infektionen erheblich zurückgegangen waren und Impfungen angeboten wurden (Erikstrup et al. 2022). Interessanterweise hatten Gruppen wie das WHN, die die Regierungen zu mehr Aktivität anspornen, in den sozialen Medien und in wissenschaftlichen Publikationen offenbar viel Platz, während Kommentaren über unbeabsichtigte und oft negative Auswirkungen staatlicher Interventionen möglicherweise weniger Raum gegeben wurde; dies scheint von Bedeutung zu sein und lädt zu weiteren Analysen und Korrekturmechanismen ein (Schippers and Ioannidis 2022)…
Wir zeigen, dass wissenschaftsbasierte Befürwortung sehr intensiv, aggressiv, koordiniert und langfristig sein kann, und dass sie entlang beider oben beschriebenen Achsen existiert. Mit anderen Worten: Wir haben einen bemerkenswerten Fall eines politisierten Lobby-Netzwerks identifiziert und eine Reihe von polarisierenden Kräften innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft kartiert, die aktuelle Formen der Polarisierung in der Gesellschaft widerspiegeln könnten. Diese Ergebnisse werfen eine breitere Debatte über die Ethik auf zwei Ebenen auf: 1) die Ethik der Zero-Covid-Politik selbst (z. B. ihre Folgen für Gruppen mit geringerem Risiko, wie Kinder), eine Frage, die wir den Befürwortern der Zero-Covid-Politik gerne stellen möchten; und 2) auf einer höheren Ebene werfen unsere Ergebnisse komplexe Fragen darüber auf, wie die wissenschaftliche Interessenvertretungethisch zu betreiben ist, einschließlich unserer Interaktionen mit wissenschaftlichen Kollegen und der Verwendung der verfügbaren Beweise.
Obwohl es wichtig ist, sich den Herausforderungen zu stellen, die sich aus der massenhaften Verbreitung von Fehlinformationen ergeben, ist die Zensur von fehlerhaften Informationen und Befürwortung eine komplizierte und potenziell schädliche Reaktion (Niemiec 2020; Shadmehr and Bernhardt 2015). Im Bereich der sozialen Medien werden einige Befürworter jedoch selbst zu Instrumenten der Zensur, indem sie Kollegen von der öffentlichen Debatte fernhalten: In Schweden verließ beispielsweise ein Professor des Karolinska-Instituts die Debatte, nachdem einige der hier untersuchten Befürworter online beschimpft worden waren (Trysell 2021). Diese Methode der öffentlichen Einschüchterung zur Beseitigung von Widerständen verstößt gegen weit verbreitete wissenschaftliche Grundsätze und kann das Bild der Öffentlichkeit von Wissenschaftlern, Institutionen und dem Stand der Erkenntnisse zu wichtigen Themen verzerren. Neben dem direkten persönlichen Schaden besteht bei problematischen Lobbying-Taktiken die Gefahr, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft polarisiert wird und Echokammern und „Todesspiralen“ entstehen, die letztlich sowohl der Demokratie als auch der Wissenschaft schaden, nicht unähnlich den problematischsten Aspekten des politischen Populismus (Schippers et al. 2023)…
Unsere Arbeit unterstreicht die Bedeutung einer sozial verantwortlichen, evidenzbasierten Medizin für die politische Interessenvertretung (Ker- ridge 2010; Mercuri and Upshur 2022; Baron 2018). Lockdowns und Schulschließungen sind letztlich politische Entscheidungen, die die Wissenschaft zwar beeinflussen, aber nicht entscheiden kann, trotz der „Gewissheiten“, die von starken Glaubenssystemen getragen werden. Die öffentliche Gesundheitsdebatte muss weniger polarisierend sein (Cooper et al. 2023; Korczak et al. 2022). Daher ist unabhängiger Aktivismus als Gegengewicht zu den offiziellen Stellen in einer Demokratie zwar wünschenswert, doch dürfen die Kontrollmechanismen nicht aufgegeben werden, auch (oder gerade) in Krisenzeiten.
Auf der Grundlage unserer Analyse schlagen wir Leitlinien vor, um sicherzustellen, dass: (1) Interessenkonflikte, einschließlich der Assoziierung mit Interessengruppen (Mitgliedschaft und Unterschriften, nicht aber Aktivitäten in den sozialen Medien, was sehr zudringlich [intrusive] wäre), in Zeitschriften sowie in gedruckten und digitalen Medien transparent sind; (2) Zeitschriften die Unterstützung von Interessenvertretungen und Lobbyismus begrenzen, da diese Unterstützung den falschen Eindruck von Sicherheit erwecken kann; (3) Wissenschaftler vor Zensur oder Missbrauch geschützt und unterstützt werden, unabhängig von ihren Ansichten; und (4) neue Richtlinien im Bereich der Metawissenschaft entwickelt werden,um die Kommunikation von Wissenschaftlern mit der Öffentlichkeit zu analysieren und zu unterstützen…
4.6 Beschränkungen
Die wichtigste Einschränkung dieser Arbeit besteht darin, dass keine Studie dieser Art – weder qualitativ noch quantitativ – Auswahlverzerrungen vermeiden kann… Unsere Analyse der Themen ist zwar systematisch angelegt, kann aber dennoch subjektive Interpretationen widerspiegeln und unvollständig sein, ähnlich wie Kommentare in einer narrativen Übersichtsarbeit. Wir haben großen Respekt vor der Überzeugungsarbeit und den involvierten Akteuren und weisen darauf hin, dass einige der Autoren unseres Papiers ebenfalls in der Öffentlichkeitsarbeit tätig sind. Daher lehnt dieses Papier wissenschaftsbasierte Interessenvertretung nicht ab, sondern regt zur Diskussion darüber an, wie sie am besten durchgeführt werden kann, um Wissenschaft und Demokratie am besten zu dienen…
Es gibt viele andere Zero-Covid-Gruppen, die hätten untersucht werden können, und die Studie sagt nichts über ihre Methoden und Ansichten aus, sondern lädt zu weiteren Untersuchungen ein, um diesen Teil des Befürwortungsspektrums und damit die wissenschaftsbasierte Befürwortung im Allgemeinen besser zu verstehen.
5 Schlussfolgerungen
Die Beteiligung von Wissenschaftlern an der Interessenvertretung [advocacy] ist für Demokratien wichtig, kann aber auch negative Auswirkungen haben. Unsere Studie bietet einen neuen Einblick in eine weit verbreitete Form der „wissenschaftlich fundierten“ Interessenvertretung, die während der COVID-19-Pandemie sehr sichtbar und wirkungsvoll war. Diese Art der Befürwortung bediente sich hochriskanter Bilder, kriegsähnlicher Rhetorik und affektiver Kritik an Kollegen, die andere Ansichten und Autoritäten vertraten. Sie stützte sich in hohem Maße auf Anekdoten, die auf Werten und Emotionen beruhten, und nicht auf systematischen Beweisen, um die Notwendigkeit von Massenverhaltensmaßnahmen zu untermauern, die z. B. auf Schulen und Kinder ausgerichtet waren. Die Ansichten legten im Allgemeinen weniger Wert auf Impfstoffe und viel mehr auf Tests, (Infektions-)Kontrolle und Hilfsmittel wie Masken und Luftreiniger.
Das wichtigste Ergebnis unserer Analyse ist, dass die Polarisierung in den sozialen Medien auch auf die Wissenschaftler selbst große Auswirkungen hat, d. h., die Wissenschaft selbst wird zum Opfer der Polarisierungskräfte in der Gesellschaft insgesamt. Unsere Ergebnisse werfen Fragen dazu auf, wie man Wissenschaft am besten kommuniziert, Beweise bewertet, Kommentare außerhalb des eigenen Fachgebiets abgibt, Interessenkonflikte erklärt und sich vielleicht insbesondere mit den Ansichten anderer Wissenschaftler auseinandersetzt. Wir schlagen vor, dass die wissenschaftsbasierte Interessenvertretung klarere Richtlinien für das öffentliche Engagement und die Verbreitung der Wissenschaft benötigt. Um dies zu erreichen, müssen Forscher und Praktiker in den Gesundheitswissenschaften und den größeren Bereichen der Wissenschaft, Technologie, Technik und Mathematik (MINT) mit den umfangreichen Forschungsarbeiten in den Geistes- und Sozialwissenschaften vertraut sein, die die oft nicht anerkannten politischen und moralischen Implikationen der Wissenschaftsverbreitung darstellen…
Abschließend betonen wir, dass diese Studie nicht als persönliche Kritik an den Befürwortern oder an Einzelpersonen oder Gruppen, auf die in diesem Papier direkt oder indirekt Bezug genommen wird, missverstanden werden sollte. Vielmehr sollte sie als eine Fallstudie über wissenschaftliche Befürwortung und Polarisierung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gelesen und interpretiert werden, ein abschreckendes Beispiel, aus dem wir Lehren für die Zukunft ziehen möchten. Obwohl es bedauerlicherweise nicht möglich ist, dies vollständig zu tun, ohne offen und spezifisch [candid and specific] zu sein, glauben wir, dass Großzügigkeit und Großherzigkeit gegenüber allen Individuen ein Eckpfeiler jeder gesunden wissenschaftlichen und politischen Debatte ist.
Übersetzt mit Hilfe con DeepL.com (kostenlose Version)«
Die Referenzen und Zusatzmaterialien sind hier einsehbar: https://link.springer.com/article/10.1007/s40592-024–00205‑2.
In der Arbeit werden für jeden Unterpunkt solche Beispiele gezeigt:
Off-topic aber interessantes Interview auf Englisch im Artikel bei France Soir* mit Wouter Aukema, ein Experte für Datenanalyse und Forensik in Holland.
Zusammen mit amerikanischen Wissenschaftlern und Forschern hat er sich intensiv mit den Ungereimtheiten bei der Analyse von Datensätzen zu Impfdaten aus europäischen Datenbanken beschäftigt.
In dem Interview mit France Soir präsentiert er die Inkonsistenzen der Impfdaten für die Niederlande, aber auch für Frankreich und Deutschland.
Ab Minute 21.35 zeigt er die Impfdaten aus der ECDC Datenbank (European Centre for Disease Prevention and Control) betreffend Deutschland:
Stand Oktober 2022: 65.000.000 verabreichte Dosen
Letzter Download 2023: 4.500.000 Dosen weniger.
Seine Analyse stimmt mit der von Pierre Chaillot in Frankreich und Norman Fenton im Vereinigten Königreich überein – es gibt echte Probleme mit der Kohärenz der Impfdaten in den einzelnen Ländern, die eine Analyse auf europäischer Ebene fragwürdig erscheinen lassen.
*https://www.francesoir.fr/videos-les-debriefings/obstruction-et-dissimulation-dans-le-registre-neerlandais-de-vaccination
Warum sehr viele Deutsche/Innen mit der Aufarbeitung der Corona-Zeit massive Schwierigkeiten haben:
https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/corona-aufarbeitung-deutschland-im-bann-der-kollektivscham-li.2253113
Wenn nun die Impfkampagne inklusive ihrer Propagandisten in den soz. Medien ebenso unter die Lupe genommen würden und auch die Long-Covid oder "Still coviding" hashtags, vielleicht könnte man dann zum Schluß kommen, daß diese Plattformen ein 1a Herrschaftsinstrument sind und abgeschaltet gehören.
Nutzen Sie dieses großzügige und großherzige Angebot Ihrer Krankenkasse auch im Sinne einer bleibenden Datensouverenität Ihrer Nachkommen:
"Die ePA für alle ist im Gesetz zur Beschleunigung der Digitalisierung des Gesundheitswesens (DigiG) geregelt. Dort ist auch festgelegt, dass Versicherte der Anlage einer ePA widersprechen können. Dieser Widerspruch ist jederzeit und ohne Angabe von Gründen möglich. Auch nach dem Anlegen der ePA ist ein Widerspruch noch möglich. Kinder ab 15 Jahren müssen selbst widersprechen.
Laut DigiG sollen Patienten, die der ePA widersprechen, nicht benachteiligt werden. Außerdem soll der Widerspruch nicht nur für die gesamte ePA, sondern über die Nutzeroberfläche der elektronischen Patientenakte auch für einzelne Dokumente möglich sein."
https://www.heise.de/ratgeber/Widerspruch-bei-der-ePA-fuer-alle-Was-bisher-bekannt-ist-9710212.html
Passend zum Thema Fehlinformationen und Terror heulten heute (Donnerstag) um 11 Uhr mal wieder die Sirenen.
PS: Puh, zum Glück werden nicht Naturwissenschaftler aufgefordert, sich "mit den umfangreichen Forschungsarbeiten in den Geistes- und Sozialwissenschaften vertraut" zu machen und dem Politbüro zu folgen. Sonst müsste ich jetzt kotzen.
Corona-Pandemie und wissenschaftlich fundiert. Echtn Witz. Ich würde das eher als eine real existierende Verschwörung gegen die ganze Menschheit bezeichnen.