Warum verstehen alle Lauterbachs 1G-Vorschlag falsch?

apotheke-adhoc.de berichtet am 13.5.24 , Lauterbach habe "ursprünglich die Meinung vertreten, dass nur Geimpfte in Restaurants gedurft hätten". Das Portal beruft sich auf die "Berliner Zeitung", die am 9.5. als erste gemeldet hatte, Lauterbach habe vogeschlagen, "Ungeimpften den Zutritt zu Restaurants und Einkaufsläden vollständig zu verwehren – selbst wenn diese Personen den amtlich anerkannten Genesenen-Status nachweisen konnten". In dem Protokoll vom 28.12.21 heißt es hingegen:

"1G = geboostert". Zu diesem Zeitpunkt waren offiziell 33,3 Mio. Menschen geboostert (impfdashboard.de). Damit wollte Lauterbach mehr als der Hälfte der Bevölkerung lediglich das Aufsuchen von Lebensmittelgeschäften erlauben. Auch der sonst sorgfältig recherchierenden Aya Velázquez ist das entgangen.

Siehe auch: Aus den Protokollen des CoronaexpertInnenrates (I)

2 Antworten auf „Warum verstehen alle Lauterbachs 1G-Vorschlag falsch?“

Boris Büche sagt:

17. Mai 2024 um 12:50 Uhr

"1 G" bedeutete für manche auch: NUR Getestete Personen. Verwirrung vorprogrammiert.

Antworten
VitaminC in Massen sagt:

17. Mai 2024 um 15:10 Uhr

https://www.youtube.com/watch?v=QIIoIHtNzOk

Antworten

Schreiben Sie einen Kommentar Antworten abbrechen

Wie konnte geschehen, daß seit Corona Begriffe wie Solidarität, Eigenverantwortung oder Freiheit von den Herrschenden okkupiert und in ihr Gegenteil verwandelt wurden? Wie gelang es Rechten, sich als Wahrer demokratischer Rechte und Opposition gegen obrigkeitsstaatliche Maßnahmen, Zensur und mediale Gleichschaltung zu inszenieren – während sie gleichzeitig die Ausgrenzung von Menschen aufgrund ihrer Herkunft, Hautfarbe, geschlechtlichen Orientierung zum Programm haben?

Ein Grund, die Verweigerung jeglicher Analyse von Interessen und Beweggründen durch die organisierte Linke, ist in einigen Publikationen erörtert worden. Deren Denkfaulheit wird meist aus der Abwendung von Klassenantagonismen und der Beschäftigung mit "Identitäten" erklärt, die an die Stelle einer materialistischen und dialektischen Betrachtung der Welt moralische Bekenntnisse setzen. Das führt zu einem oft frappierenden Gleichklang mit den Positionen der Herrschenden.

Weitgehend undiskutiert ist hingegen das Vorgehen der Rechten und die Naivität, mit der weite Teile der "Corona-Kritik" noch schlimmste Entgleisungen tolerierten. Damit wurde der Denkfaulheit der Linken ein großer Gefallen getan, konnten sie sich der Analyse doch entziehen mit dem Hinweis auf die fehlende Gegenwehr gegen rechte Vereinnahmung. Damit wird nicht gerechtfertigt, daß Linke sich weigerten, durchaus kritische und differenzierte Darstellungen auf corodok.de zur Kenntnis zu nehmen.

Zur dringend benötigten Aufarbeitung der Coronazeit gehört die Auseinandersetzung mit den rechten Strategien. Sie ist auf Seiten der KritikerInnen der Maßnahmen bislang so wenig erfolgt wie auf Seiten von Staat und Medien die ihrer Politik. Dieser Blog will dazu die Entwicklung rekapitulieren und zu einer Debatte einladen. Diese Einladung richtet sich ausdrücklich nicht an diejenigen, die die menschenverachtende Politik von AfD und den meisten anderen Parteien legitimieren. Die Fragestellung hier lautet: Auf welchen Wegen kann die Linke zurückfinden zu Herrschaftskritik, Klassenanalyse und einer daraus resultierenden Praxis?

Hier kann man die neuesten Beiträge via Telegram erhalten.

* Lange vor Rudolf Augstein hatte Rosa Luxemburg geschrieben:
"Wie Lassalle sagte, ist und bleibt die revolutionärste Tat, immer »das laut zu sagen, was ist«."
Sie bezog sich auf die Worte
"Alle große politische Aktion besteht in dem Aussprechen dessen, was ist, und beginnt damit.
Alle politische Kleingeisterei besteht in dem Verschweigen und Bemänteln dessen, was ist."

M	D	M	D	F	S	S
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31