Nichts wissen, aber felsenfest behaupten, mit diesem Verfahren bestärkt die Virologin von der Universität Genf Vermutungen, daß SARS-CoV‑2 anders entstanden sein könnte, als offiziell dargelegt wird:
»… Ist inzwischen bekannt, wo Covid-19 seinen genauen Ursprung hatte?
Es ist jedenfalls kein künstliches Virus, wir finden die Vorläufer unserer SARS-CoV-2-Viren auch in Fledermäusen. Das war allerdings wahrscheinlich nicht der direkte Vorgänger der Pandemie. Da müssen noch einige Jahrzehnte Evolution oder ein Zwischenschritt in einem anderen Tier dazwischen gelegen haben.
Bisher wissen wir nicht, wie das Virus auf den Menschen übergegangen ist, wir kennen diese Zwischenwirte nicht und vielleicht finden wir sie auch nicht mehr – es wurden ja damals viele Wildtierfarmen in China geschlossen und Bestände gekeult. Es fehlen uns jedenfalls noch einige Puzzlestücke, aber es deutet alles darauf hin, dass es sich auch bei SARS-CoV‑2 um eine Zoonose handelt.
Ließe sich der Übergang eines Krankheitserregers von Tier zu Mensch im Labor beschleunigen?
Es gibt bis heute keinen Hinweis darauf, dass an diesem Virus vor dem Ausbruch geforscht wurde, aber weil wir den Zwischenwirt nicht gefunden haben, lässt es sich nicht komplett ausschließen. Für mich, die schon sehr lange an dieser Art von Viren forscht, spricht allerdings sehr viel dafür, dass das Virus einen natürlichen Ursprung hat…«
taz.de (25.5.24)
Der verlinkte Beitrag vom 27.7.22 widerlegt die Laborthese keineswegs. Interessant ist, daß in ihm recht unvermittelt gemeldet wird:
»Krankenhäuser wollen Impfpflicht aufheben
Die Deutsche Krankenhausgesellschaft hat eine Aufhebung der einrichtungsbezogenen Impfpflicht gefordert. „Sie weiterzuführen, ist nach jetzigen Erkenntnissen weder sinnvoll noch vermittelbar“, sagte die stellvertretende Vorstandsvorsitzende Henriette Neumeyer dem „RedaktionsNetzwerk Deutschland“ (RND, Mittwoch).…«
Bekanntlich hatte Karl Lauterbach noch bis zum 31.12.22 daran festgehalten.
Frau Eckerle möge sich diesen Beitrag einmal zu Gemüte führen:
KL für Pockenviren. Herr Ellerbrok vom RKI (Bioterrorismus-Experte) und Christian Drosten
"EXKLUSIVE EILMELDUNG – DULDUNGSPFLICHT FÜR DIE SOLDATEN FÜR COVID 19 "IMPFUNG" GEFALLEN
Henning Rosenbusch; May 28"
https://t.me/rosenbusch/21066
"Pistorius KAPITULIERT bedingungslos!
Entgegen seiner fachlich nicht haltbaren Aussagen vom 29.11.2023 im Bundestag bei einer Befragung durch die AfD, wurde heute am 28.05.2024 die COVID-19-Massnahme aus dem verpflichtenden BASISIMPFSCHEMA der Bundeswehr getilgt."
Och nee, bitte hier nicht auch noch die FBI-Lab-Leak-Rechtfertigungsdesinformationsnummer!
Es gab keine Pandemie, also auch keine durch ein künstliches Virus… es ist zum verzweifeln, wie inkonsequent manche Kritiker doch sein können.
@Prokopova: In dem Beitrag wird die These nicht "gerechtfertigt", sondern gezeigt, wie die offizielle Darstellung Wasser auf die Mühlen ihrer Verfechter gießt. Daß insbesondere die US-Republikaner mit ihr a) die antichinesische Karte spielen und vor allem b) Donald Trumps Entscheidung für Maßnahmen und weltweite "Impfkampagnen" nachträglich rechtfertigen wollen, wurde hier mehrfach benannt. Wenn die Debatte den Blick auf Gain-of-function-Forschung überhaupt und insbesondere im eigenen Land befördern würde, wäre etwas damit gewonnen.
Lauterbach und die Amputierten:
https://www.nachdenkseiten.de/?p=115854
Die Fachärztin für Mikrobiologie, Virologie und Infektionsepidemiologie betreibt in mehrfacher Hinsicht forschungspolitisches Framing, wenn es um die Gefahren geht, die von ihrer Forschung und der ihres Mentors ausgehen:
https://d‑nb.info/1140849921
So harmlos wie Isabella Eckerle ihren ehemaligen Chef beschreibt, sollte man ihr kein Wort glauben:
„Drosten also explains coronaviruses to politicians. He has advised German Chancellor Angela Merkel—they chatted by phone for about an hour recently, he says—and Minister of Health Jens Spahn. He has been called Germany's "coronavirus-explainer-in-chief" and "the coronavirus pope," the German equivalent of a "coronavirus czar."
Yet colleagues describe Drosten, 47, as an unlikely character for his new role. "He is not someone who seeks out this kind of attention," says Isabella Eckerle, a former lab member who now runs a laboratory for emerging viral diseases at the University of Geneva.“
https://www.science.org/content/article/how-pandemic-made-virologist-unlikely-cult-figure
Nur noch Empfehlung zur C‑Impfung bei
der BW:
https://www.t‑online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_100415774/covid-19-bundeswehrsoldaten-muessen-offenbar-keine-impfung-mehr-nachweisen.html
https://norberthaering.de/news/petition-digitalcourage/
Naja, also die Frage ist wie bei den Drosten Podcasts – und ich lese Eckerle 'kommt aus dem Hause Drosten' – was solche Interviews sollen, bei welchen Fachfragen scheinbar in reduzierter Logik, Grammatik und unscharfer Wortwahl angeblich allgemeinverständlich präsentiert werden, gemischt mit Aussagen über emotionale Reaktionen ('besorgend').
Und man frägt sich, was eigentlich ausgesagt wurde. Man kennt – hier nicht gesagt – weder den Patienten Zero (sog. Indexfall; und es gibt Studien die sagen es war keiner der zuerst in 12/19 im Krankenhaus berichteten Patienten, sondern frühere und man hat SARS-Cov‑2 auch in 2019 Proben schon in Europa feststellen können), noch – wie gesagt im Artikel – kennt man den Übertragungsweg, Zwischenwirte und es muss sich das Virus schon über Jahrzehnte entwickelt haben vor den Fällen in Wuhan. Also man setzt Mutationen über Jahrzehnte voraus, so auch im Interview, redet aber so als sei es dasselbe Virus…
Und auch bei Forschung daran: was heisst 'keine Hinweise'? Man könne keine Forschungsaktivitäten belegen und nachweisen oder auch das Virus liefere keine Anzeichen? Zu beidem hört man auch Gegenteiliges.
Vorsichtig werde ich schon, wenn Eckerle vom 'Virus, das den Lippenherpes auslöst' spricht: weil selbst die Aufklärungsliteratur über sexuell übertragbare Krankheiten sagt heute, die Herpesviren können sowohl an Lippen als auch genital übertragen werden, das hängt nur von der Art des Übertragungsweges/Hautkontakt ab, nicht vom Virus ( vgl. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Herpes_simplex_virus ).
Könnte man sich nicht auf einen Kompromiss einigen, damit man endlich weiter kommt.
Vieleicht so: Die infizierte Fledermaus hat der Laborantin ins Bein gebissen, und die wiederum genetisches Material auf ein Wattestäbchen (oder so) übertragen – im Hochsicherheitstrakt der Biowaffenforschungsdieffenz?
Dann wär's entschärft.
Oh, was vergessen. Und was ist mit der Laborfachkraft? – Die ist vor Liebeskummer, einsam, vor wenigen Monaten verstorben und wurde auf Wunsch eingeäschert und auf See verstreut. Eine Romantikerin! – Das mag selten sein, aber wer wird schon Aushilfe in einem Biowaffenlabor – mal ehrlich?!? Das ist doch wie Tiegerfüttern im Gehege, oder nicht? Der Glaube an was Gutes, ist doch hier Voraussetzung. (Vermutlich haben solche Leute auch noch Bewerbungen für die bemann/männinte Marsmission laufen)
Andererseits, wie kam EHEC seinerzeit ans Gemüse? Dunkle Sprühmaschinenleitungen und ‑kanälchen, was?!?
Eckerle: "Es gibt bis heute keinen Hinweis darauf, dass an diesem Virus vor dem Ausbruch geforscht wurde"
Sie hat also noch nie von Ralph Baric, Peter Daszak oder Project DEFUSE gehört? Schwer zu glauben.
Das in den USA Anhörungen von Peter Daszak stattfinden, hat sich wohl noch nicht bis zu ihr herumgesprochen. Klingt glaubwürdig.…
https://transition-news.org/gain-of-function-forschung-in-wuhan-wurde-mit-us-steuergeldern-finanziert
https://uncutnews.ch/15-us-behoerden-waren-darueber-informiert-dass-in-wuhan-versuche-stattfanden-um-covid-zu-erschaffen/
https://thebulletin.org/2024/05/republicans-and-democrats-investigating-the-origins-of-covid-19-find-a-common-target-peter-daszak/
@Nö: Während im ersten Link Altbekanntes als vermeintlich neu dargestellt wird und auf dem Portal des zweiten Links der übliche Bullshit gebracht wird, sind im dritten Link tatsächlich sachliche Informationen zu finden. Es wird ausführlich über die Beratungen des Untersuchungsausschusses berichtet, die anschließend so zusammengefaßt werden: "Die Anhörung am Mittwoch warf kein neues Licht auf die Entstehung von COVID-19, und die Demokraten im Unterausschuss erklärten, die Untersuchung habe nicht gezeigt, dass die EcoHealth Alliance SARS-CoV‑2 verursacht habe. Es zeigte sich jedoch eine parteiübergreifende Verurteilung einer der Hauptfiguren des Herkunftsmysteriums."
Für Frau Eckerle scheint das alles neu zu sein, denn es widerspricht Ihrer Behauptung "Es gibt bis heute keinen Hinweis darauf, dass an diesem Virus vor dem Ausbruch geforscht wurde".
Alles andere ist im Fluss bzw. weiter in der Untersuchung.
"Das Lügengebäude bröckelt"
"Eine Aufarbeitung der Corona-Zeit wird hierzulande nicht ernsthaft betrieben. In den USA und Großbritannien hingegen finden Untersuchungsausschüsse heraus, dass vieles, was die Labortheorie, Gain-of-function-Forschung oder Interessenkonflikte betrifft, eben doch keine Verschwörungstheorie war. "
"Wie die Mitglieder des Ausschusses des US-Kongresses in der Anhörung von Peter Daszak festhielten, hatte Daszak erhebliche Interessenkonflikte, da er über viele Jahre hinweg hoch risikoreiche Gain-of-function-Forschung mit Coronaviren, bei denen diese infektiöser und leichter für den Menschen übertragbar gemacht werden, gemeinsam mit Wissenschaftlern des Wuhan-Instituts für Virologie durchführte, also genau in derjenigen Stadt in China, in der die Corona-Pandemie ausgebrochen ist. Besonders hervorzuheben ist dabei, dass Peter Daszak gemeinsam mit Wissenschaftlern des Wuhan-Instituts für Virologie kurz vor Ausbruch der Pandemie einen Forschungsantrag konzipierte, in dem detailliert die künstliche Synthese eines neuen sars-artigen Coronavirustyps vorgeschlagen wurde, dessen Eigenschaften in frappierender Weise mit dem wenig später auftretenden Sars-CoV‑2 Virus übereinstimmen."
https://www.cicero.de/kultur/corona-aufarbeitung-labortheorie-wiesendanger
@Nö: Ich erlaube mir, auf diese Wiederholung erneut festzustellen:
Wieder fällt mir auf, daß man sich auch hier gerne mit Spekulationen über Wuhan beschäftigt (finden sich in dem Artikel irgendwelche Beweise neben der unbestreitbaren Tatsache, daß die Behörden wie zu allen anderen Themen auch hier vertuschen?), die real existierenden Gain-of-Function-Forschung von Drosten und anderen in Deutschland aber völlig ignoriert (Siehe KL für Pockenviren. Herr Ellerbrok vom RKI (Bioterrorismus-Experte) und Christian Drosten).
Spekulation ist auch, aus Schwärzungen in den RKI-Protokollen zu schließen, "dass auch das Bundeskanzleramt von einem Laborursprung des Sars-CoV‑2 Virus ausgeht und dies – wie im Falle anderer Länder – auch gleich zu Beginn der Pandemie als wahrscheinlichste Pandemieursache ansah". Kann sein, kann nicht sein. Außerdem, was bewiese das? Die Verantwortlichen sind von allem möglichen ausgegangen, das sich als völliger Unfug von Anfang an herausgestellt hat.
@aa
Was z.B. im Untersuchungsausschuss zu Daszak und Co passiert sind keine "Spekulationen" sondern die Suche nach der Wahrheit.
Drostens Gain-of-Function-Forschung war auch schon Thema – ich frage mich allerdings, warum Sie erwarten, dass man über Drostens G‑o-F‑F schreibt, wenn es um Daszaks G‑o-F‑F in Wuhan geht. Sie gehen ja wohl kaum davon aus, dass das Virus von Drosten und Co in Berlin geschaffen wurde?
@Nö: Nö. Ich sehe keine Beweise dafür, sondern politisch motivierte Spekulation.
*Gähn*
@Nö
Wissen Sie von der Kooperation der Uni Essen-Duisburg? Es gibt dort ein weiteres Labor, in dem allerlei Material gesammelt wurde, eine Art Archiv. Die Beziehungen zu Wuhan sind vielfältig. M.Meinung nach ist diese Diskussion eh mindestens zweitrangig. Nichts davon erklärt die "Maßnahmen" und auch nicht die Übersterblichkeit in einigen Ländern an einigen Orten.
kintabar-kintaber-kintaberdaudoh
@Ralf Anders: Wir müssen berücksichtigen, dass es der "Personalie direkt" durchaus zuzutrauen ist. Die besten Lügner wissen es tatsächlich nicht besser. Und so kommt es noch b. , denn wenn sie es anders glauben, sagen sie juristisch lediglich die Unwahrheit. Das ist gerecht, aber wenig förderlich. Mit "… denn sie wissen nicht was sie tun" " argumentiert kein Richter – aus rationellen Beweggründen! Und jetzt Vorsicht: KÖNNTE ABER!
Unwissenheit schützt nicht zwanghaft vor Bestrafung! mfg