RKI-Protokolle, nächste Runde (II): Wenn es tatsächlich Fälle in Deutschland geben sollte…

Auch für die Sitzung am 20.1.20 stellt sich die Frage, war­um bis jetzt sol­che Formulierungen wie in der Tagesordnung geheim­ge­hal­ten wurden:

Wichtiges bleibt schwarz (Update: Hier liegt ein Fehler vor. Der Punkt muß aus einem ande­ren Protokoll stam­men, sorry!):

Das Dokument gibt es hier. Gelbe Hervorhebungen stam­men von mir. 

Auch hier paßt in die schwar­ze Stelle mühe­los die Firma "TIB Molbiol".

Im TOP 1 "Aktuelle Lage" ist nun frei­ge­ge­ben, wobei der erste Spiegelstrich unvoll­stän­dig und wirr wirkt:

TOP 2 "ent­hüllt" nun, daß die Herren Wieler und Schaade "für rele­van­te Medien" die Pressekommunikation über­neh­men. Darüber hin­aus "müs­sen von der BZgA noch kei­ne Informationen für die all­ge­mei­ne Bevölkerung erar­bei­tet wer­den".

Machtübernahme durch Drosten /​Charité

Unter TOP 5 "Labordiagnostik" ist jetzt weit­ge­hend frei zu lesen:

Der erste Spiegelstrich und die Passage nach "2…" waren schon zuvor unge­schwärzt. Wir lesen also am 20.1.20, daß das RKI von einer Auslastung der Labore aus­geht – wegen der Influenzasaison. Merkwürdigerweise trat sie im Jahr 2020 nicht ein, wie auch in den Folgejahren nicht. "Für die Saisons 2019/​20, 2020/​21 und 2021/​22 gibt es kei­ne eige­nen Saisonberichte, da nur ver­kürz­te bzw. gar kei­ne Grippewellen im her­kömm­li­chen Sinne ver­zeich­net wur­den" (rki​.de Stand: 18.09.2023). Raider hieß jetzt Twix. (Auch der Schokoriegel wur­de 2023 rück­be­nannt, s. hier.)

Ausdrücklich begrün­det mit Drostens PCR-Test wird sei­nem Labor die pri­mä­re Zuständigkeit für die Diagnostik erteilt. Was immer "anfal­len­de Umgebungsuntersuchungen" sein mögen, sie gehen kom­plett an Drosten. Spekulation muß vor­erst blei­ben, wer da Absprachen getrof­fen hat. TIB Molbiol? Das wei­te­re "Labor Berlin", in dem Drosten eben­falls eine lei­ten­de Tätigkeit inne­hat? Zur Aufgabe der pro­fit­ori­en­tier­ten Ausgründung aus der Charité, eben von "Labor Berlin", gehör­te die Erzielung nach­hal­ti­gen Wachstums durch die "Gewinnung von Einsendern, die an einer qua­li­ta­tiv hoch­wer­ti­gen Diagnostik inter­es­siert sind" (sie­he u.a. hier).

Und international durch den Westen

Über die Sitzung vom 22.1.20 ist nun auch zu erfah­ren (TOP 1, "Aktuelle Lage"):

Die "Global Health Security Initiative" war bereits im letz­ten Beitrag erwähnt wor­den. Sie stellt sich so dar:

»Die Globale Initiative für Gesundheitssicherheit (Global Health Security Initiative, GHSI) ist ein infor­mel­les Netzwerk von Ländern und Organisationen, das sich kurz nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 zusam­men­ge­fun­den hat, um Informationen aus­zu­tau­schen und Praktiken im Gesundheitssektor zu koor­di­nie­ren, mit denen neu­en Bedrohungen und Risiken für die glo­ba­le Gesundheit begeg­net wer­den kann. Zu den Delegationen der GHSI gehö­ren Kanada, Frankreich, Deutschland, Italien, Japan, Mexiko, das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten und die Europäische Kommission. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat Beobachterstatus.«
ghsi​.ca

Wurde hier, unter Leitung des deut­schen Gesundheitsministeriums und Beobachtung durch die WHO, eine erst im März aus­ge­ru­fe­ne Pandemie geplant? Wollte man die Erfahrungen aus China, das nicht ein­ge­la­den war, über­tra­gen? Dort wur­de am näch­sten Tag der erste Lockdown für Wuhan verordnet.

Eskalation "spätestens ab dem ersten bestätigten Fall in Deutschland"

Neu zu lesen ist unter dem glei­chen TOP:

Dort heißt es weiter:

Ausweislich der bis­he­ri­gen Protokolle konn­te es noch gar kei­ne "fach­li­che Ansicht des RKI" geben. Und aus den fol­gen­den geht her­vor, daß für­der­hin das Bundeskanzleramt die­se Ansicht bestim­men wür­de. Der Begriff erscheint erneut im näch­sten TOP. Anders als vor zwei Tagen beschlos­sen, soll nun die Bearbeitung ("Information") der Bevölkerung einsetzen.:

Drosten-Test " in der Fläche etablieren"

Die Fachgesellschaften sehen offen­bar kei­nen Handlungsbedarf. Das muß sich ändern. Auch des­halb soll das "Thema der Abrechnung der Testungen" behan­delt wer­den. Mr. X von der Charité kann bei der Handhabung helfen:

Das NaLaDiBa, von dem spä­ter offi­zi­ell nichts mehr zu hören war, beschäf­tigt sich mit der "Detektion von Agenzien mit bio­ter­ro­ri­sti­schem Potenzial" und der "Erkennung rele­van­ter Pathogene".

Putzig sind sol­che Entschwärzungen wie in TOP 3:

Anstelle von

sehen wir nun:

Im TOP 6 "Klinisches Management – Weitere Möglichkeiten zur Sensibilisierung der Ärzteschaft?" darf noch von Grippewellen gespro­chen werden:

Generalerlass BMG

Der TOP 8 "Informationen aus der Koordinierungsstelle" hat einen merk­wür­di­gen Unterpunkt, der jetzt frei­ge­ge­ben wurde:

Sollte tat­säch­lich das Referat mit dem Aufgabengebiet "Psychiatrie, Neurologie", gelei­tet von Herr Dr. Stracke (so jeden­falls nach dem älte­ste­ten ver­füg­ba­ren Organigramm vom 6.8.22) gemeint sein? In Dokumenten der dama­li­gen Zeit trägt sein Referat die Nummer 325 (z. B. hier). Pikanterweise erscheint Stracke hier als Adressat eines Schreibens des Forschungsministeriums vom 6.8.20 mit dem Betreff "Forschungsförderung des BMBF zur Erforschung des Chronischen Fatigue Syndroms". Das Ministerium teilt ihm dar­in mit, "dass Fördermaßnahmen zu unter­kri­ti­schen Themen wenig erfolg­ver­spre­chend sind". Insofern sehe man "kei­ne Möglichkeit, Ihren Vorschlag auf­zu­grei­fen".

Wenn es tatsächlich Fälle in Deutschland geben sollte…

Während man China wegen sei­ner Informationspolitik rüg­te, war man sei­ner­seits zurück­hal­tend, was die Berichtspflicht an die euro­päi­sche Behörde ECDC anging:

MS wird "Mitgliedstaaten" mei­nen, EWRS steht für das Frühwarnsystem der ECDC (Early Warning Response System). "ABBAS"* habe ich nicht ent­schlüs­seln kön­nen. Auch beim bereits genann­ten "WHO-Roster" und der "Diagnostic Working Group" bin ich nicht weitergekommen:

(Hervorhebungen in blau nicht in den Originalen.)

* Update – Aus einem Kommentar ler­ne ich, daß es sich ver­mut­lich um den "Ausschuss für Biologische Arbeitsstoffe (ABAS)" beim Arbeitsministerium handelt.

(wird fort­ge­setzt)

8 Antworten auf „RKI-Protokolle, nächste Runde (II): Wenn es tatsächlich Fälle in Deutschland geben sollte…“

  1. INTERNATIONAL HEALTH REGULATIONS (2005)
    ROSTER OF EXPERTS PROCESS
    AND OVERVIEW
    VOLUNTARY JOINT EXTERNAL EVALUATION
    ..
    CONTACT DETAILS
    COUNTRY CAPACITY MONITORING AND EVALUATION UNIT
    Country Health Emergency Preparedness and IHR
    World Health Organization
    20 Avenue Appia
    CH-1211 Geneva
    Switzerland
    E‑MAIL
    cme@​who.​int
    https://​apps​.who​.int/​i​r​i​s​/​r​e​s​t​/​b​i​t​s​t​r​e​a​m​s​/​1​0​9​2​1​6​3​/​r​e​t​r​i​eve

    https://​extra​net​.who​.int/​s​p​h​/​j​e​e​-​r​o​s​t​e​r​-​o​f​-​e​x​p​e​rts

    https://​duck​duck​go​.com/​?​q​=​w​h​o​-​r​o​s​s​t​e​r​&​t​=​f​t​s​a​&​i​a​=​web

    1. @WHO-Roster…: Solche Listen gibt es zu allen mög­li­chen Themen bei der WHO. Konkret zu der "Diagnostic Working Group" habe ich bis­her nichts fin­den können.

      1. @Diagnostic Working Group"

        hier habe ich mal direkt im web­ar­chiv gesucht

        zufäl­li­ge Ergebnisauswahl (Stand 31.05.2024)
        COVID-19 Testing and Diagnostics Working Group (TDWG)
        ..
        Priority Testing

        Persons with sym­ptoms of poten­ti­al COVID-19 infec­tion, inclu­ding fever, cough, short­ness of breath, chills, mus­cle pain, new loss of taste or smell, vomi­ting or diar­rhea and/​or sore throat
        Persons wit­hout sym­ptoms who come from racial and eth­nic mino­ri­ty groups dis­pro­por­tio­na­te­ly affec­ted by adver­se COVID-19 out­co­mes-curr­ent­ly African Americans, Hispanics and Latinos, some American Indian tri­bes (e.g., Navajo Nation).
        Persons wit­hout sym­ptoms who are prio­ri­ti­zed by health depart­ments or cli­ni­ci­ans, inclu­ding but not limi­t­ed to public health moni­to­ring, sen­ti­nel sur­veil­lan­ce, pre­sence of under­ly­ing medi­cal con­di­ti­on or disa­bi­li­ty, resi­den­cy in a con­gre­ga­te housing set­ting such as a home­l­ess shel­ter or long-term care faci­li­ty, or scree­ning of other asym­pto­ma­tic indi­vi­du­als accor­ding to sta­te and local plans.

        Question: zum asym­pto­ma­ti­schen Testen
        Answer: Testing should be prio­ri­ti­zed for indi­vi­du­als with sym­ptoms. Testing of asym­pto­ma­tic per­sons in cer­tain set­tings (e.g., nur­sing homes, home­l­ess shel­ters, pri­sons) may be war­ran­ted for the pur­po­ses of sur­veil­lan­ce, cohort­ing of indi­vi­du­als in con­gre­ga­te living set­tings, and public health inve­sti­ga­ti­ons of out­break clusters.

        https://​www​.hhs​.gov/​c​o​r​o​n​a​v​i​r​u​s​/​t​e​s​t​i​n​g​/​t​e​s​t​i​n​g​-​d​i​a​g​n​o​s​t​i​c​s​-​w​o​r​k​i​n​g​-​g​r​o​u​p​/​i​n​d​e​x​.​h​tml

        https://web.archive.org/EndOfTerm2020WebCrawls/search/Diagnostic%20Working%20Group%20who

        inter­es­sant ist viel­leicht auch
        HHS Coronavirus COVID-19 Vaccines 

        COVID-19 Vaccines

        COVID-19 vac­ci­nes are safe, effec­ti­ve, and free. [!!!!]
        COVID-19 Vaccine Milestones
        ..
        Building Vaccine Confidence

        Some peo­p­le have que­sti­ons befo­re they get vac­ci­na­ted. We are working to meet peo­p­le whe­re they are and help them under­stand that vac­ci­nes are safe, effec­ti­ve, and the best way to com­bat COVID-19.
        If you want to do more to build vac­ci­ne con­fi­dence in your community, 

        join the COVID-19 Community Corps, a nationwide, 

        grass­roots net­work of local voices and tru­sted com­mu­ni­ty leaders.

        Read about com­mon myths and learn the facts.
        Find more resour­ces to pro­mo­te vac­ci­ne confidence.

        https://​www​.hhs​.gov/​c​o​r​o​n​a​v​i​r​u​s​/​c​o​v​i​d​-​1​9​-​v​a​c​c​i​n​e​s​/​i​n​d​e​x​.​h​tml

  2. Ausschuss für Biologische Arbeitsstoffe (ABAS) – BAuA

    "Weitere Informationen · Ergebnisse der letz­ten Sitzung des Ausschusses für Biologische Arbeitsstoffe (ABAS) · Struktur und Arbeitsweise des ABAS 2019 – 2025"

    Das ist das erste Ergebnis der Suche nach "ABBAS Sitzung". Ich den­ke es han­delt sich um ein Rechtschreibfehler. 

    Es ist unglaub­lich wie­vie­le Institutionen, Arbeitsgruppen etc. sich mit "Biologischer Sicherheit" beschäf­ti­gen. Irgendwie scheint das Durcheinander Programm; nie­mand blickt mehr durch.

  3. https://​www​.impact​pool​.org/​e​m​p​l​o​y​e​r​s​/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​w​h​a​t​-​i​s​-​a​-​u​n​-​r​o​s​t​e​r​-​a​-​c​r​a​s​h​-​c​o​u​r​s​e​-​t​o​-​r​o​s​t​e​r​s​-​p​o​o​l​s​-​p​i​p​e​l​i​n​e​s​-​a​n​d​-​c​l​u​s​t​ers

    ".…What is a UN roster?

    In most cases, a rost­er is defi­ned as a list of pre-asses­sed and endor­sed can­di­da­tes that can be hired for simi­lar posi­ti­ons wit­hout a new com­pe­ti­ti­ve process.

    Often the­se rost­ers are estab­lished in two dif­fe­rent ways:

    Rosters are built based on a dedi­ca­ted cam­paign. In this case, orga­nizati­ons are adver­ti­sing a gene­ric posi­ti­on, it could be a Communications Specialist, P4 with the pur­po­se to be able to assess and place seve­ral talents in a rost­er to meet fore­ca­sted demand. If your organization’s rost­ers are built up this way, it is important to invest resour­ces in out­reach to not risk miss­ing out on strong talents.

    The other way rost­ers are estab­lished is rela­ted to the recruit­ment for indi­vi­du­al jobs. The orga­nizati­on inter­view four talents for a Communications Specialist, P4, but only one can be sel­ec­ted. If more than one talent is recom­men­ded by the panel, the alter­na­te can­di­da­tes can be pla­ced on a rost­er to be sel­ec­ted for future Communications positions.
    What is an Active roster?

    An acti­ve rost­er means that the orga­nizati­on actively places talents against vacant posi­ti­ons. This is a quite rare rost­er type.

    When a talent is pla­ced on the rost­er she/​he/​them can eit­her wait for the orga­nizati­on to actively place her/​him/​them or actively app­ly for inte­re­st­ing jobs that are coming up on the care­er site of the organization.

    A rost­er is only appli­ca­ble for a role within the orga­nizati­on that the talent has been asses­sed for, hence the UN is not working across orga­nizatio­nal borders. …"

    Auch wenn die Protokolle nicht für die Öffentlichkeit bestimmt waren, fin­de ich die Fülle an selt­sa­men Begriffen und Abkürzungen außer­or­dent­lich. Ich kann mir kaum vor­stel­len daß alle Teilnehmer da den Überblick behal­ten. Soll damit ihre Wichtigkeit und Expertise her­aus­ge­stellt werden?

Schreiben Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert