RKI-Protokolle, nächste Runde (XX): Trends besser nicht formulieren, "da es sonst schwierig sein kann[,] weitere Maßnahmen zu begründen"

Am 25.3.20 wur­den aus Hubei "seit Tagen kei­ne neu­en Fälle" berich­tet, und in den schon bis­her les­ba­ren Texten war zu erfahren:

»Man sieht, dass die die Epicurve sich lang­sam abflacht, das soll­te aber in der Außenkommunikation wegen der Compliance zu den Maßnahmen noch nicht so kom­mu­ni­ziert wer­den«,

Die "Tagesschau" teil­te erfreut mit:

Das gan­ze Ausmaß der töd­li­chen Seuche wird faß­bar an einem Beispiel in TOP 1 "Aktuelle Lage", das nun ent­schwärzt wurde:

"Die Trends sollten besser erstmal nicht formuliert werden, da es sonst schwierig sein kann weitere Maßnahmen zu begründen"

Im bis­her weit­ge­hend geschwärz­ten TOP 4 "Kommunikation" ist nun zu lesen:

Das Dokument gibt es hier. Gelbe Hervorhebungen stam­men von mir. Hier geht es nur um die bis­lang geschwärz­ten und gera­de frei­ge­ge­be­nen Stellen der Protokolle des Krisenstabs. Die Auswertungen der "1. Staffel" gibt es nach­zu­le­sen über die Kategorie _​Zu den RKI-Papers (Krisenstab-Protokolle) _​.

Auch in TOP 5 "RKI-Strategie Fragen" heißt es:

Offenbar ent­wickel­te sich der R‑Wert nicht wie von der Politik erwünscht. Auf der RKI-Seite wird erklärt:

»Das Nowcasting erstellt eine Schätzung des Verlaufs der Anzahl von bereits erfolg­ten SARS-CoV-2-Erkrankungsfällen in Deutschland unter Berücksichtigung des Diagnose‑, Melde- und Übermittlungsverzugs. Aufbauend auf dem Nowcasting kann eine Schätzung der zeit­ab­hän­gi­gen Reproduktionszahl R durch­ge­führt wer­den…«
rki​.de

---

NAKO?? „social distancing“, Kontaktbeschränkungen und Betriebsschließungen" führen zu Depressionen

In TOP 5 "RKI-Strategie Fragen" ist am 26.3.20 über eine wei­te­re mög­li­cher­wei­se schäd­li­che Studie zu erfahren:

Es klingt wie eine gute Idee. Eine bevöl­ke­rungs­re­prä­sen­ta­ti­ve Untersuchung über die Ausbreitung und die Auswirkungen der Seuche, durch­ge­führt im Rahmen einer seit meh­re­ren Jahren von einer Forschungseinrichtung des Wissenschaftsministeriums durch­ge­führ­ten Studie.

Immerhin einen Monat spä­ter soll­te die "COVID-19-Befragung in der NAKO Gesundheitsstudie" star­ten. Dumm war nur, daß die Politik eine Pandemie beschlos­sen hat­te. Am 30.6.20 war immer­hin zu lesen:

Für die Ergebnisse inter­es­sier­te sich aller­dings nie­mand. Am 25.11.20 gab es eine Pressemitteilung unter der Überschrift "NAKO Studie ver­öf­fent­licht erste Ergebnisse zur COVID-19 Pandemie: psy­cho­so­zia­le Auswirkungen auf die Bevölkerung". Das wur­de ermittelt:

Heute stel­len sich Ethikräte und ande­re Verantwortliche hin und spre­chen dar­über, daß "mit dem Wissen von heu­te" doch man­ches anders ein­zu­schät­zen sein könn­te als damals. Sie alle lügen. Diese Ergebnisse sind mehr als drei Jahre alt. Berücksichtigt hat sie nie­mand. Um mit dem RKI zu spre­chen: "Das könn­te den der­zei­ti­gen Maßnahmen wider­spre­chen". Die Studie wird in den fol­gen­den Protokollen nicht mehr erwähnt. Einen ein­zi­gen Pressebericht habe ich zu ihr gefun­den. Die Maßnahmen als Ursachen wer­den dar­in nicht benannt (n‑tv.de, 25.10.20). Ob das Thema auf dem "3. Wissenschaftlichen Symposium der NAKO Gesundheitsstudie: Zehn Jahre for­schen für eine gesün­de­re Zukunft", das am 4.6.24 statt­fand, bespro­chen wur­de, habe ich nicht herausgefunden.

(Hervorhebungen in blau nicht in den Originalen.)