Helle Panik bei den Panikmachern

»"Nicht nur aus einer klei­nen, ver­eng­ten deut­schen Sicht, son­dern auch aus einer welt­wei­ten Sicht muss man ganz klar sagen, dass die Zahlen explo­siv hoch­ge­gan­gen sind", sagt Zeeb. Zwar wur­de ab Mitte März auch mehr gete­stet, jedoch stieg auch die Positivrate in Deutschland inner­halb von einer Woche um gut einen Prozentpunkt an. "So ein Anstieg inner­halb so kur­zer Zeit ist sub­stan­zi­ell, auch wenn es nicht nach viel klingt", sagt Zeeb...

"Es gibt auch anders­her­um die Diskussion, dass die­se Hochstufung eigent­lich schon Ende Januar, Anfang Februar hät­te erfol­gen sol­len", so Zeeb. "Es ist doch ein biss­chen ver­wun­der­lich, nach einem sehr gro­ßen pan­de­mi­schen Geschehen mit vie­len Millionen Todesfällen dar­an zu zwei­feln, ob die Risikoeinschätzung damals falsch war."«

»Dass bei­spiels­wei­se in einem Protokoll vom 30. Oktober 2020 ver­merkt wird, dass es "kei­ne Evidenz für die Nutzung von FFP2-Masken außer­halb des Arbeitsschutzes" gibt, hie­ße nicht, dass die Masken des­halb nutz­los gewe­sen seien."

Bis von einer wis­sen­schaft­li­chen Evidenz aus­ge­gan­gen wer­den kann, ver­geht viel Zeit", sagt Zeeb. "Es hät­te der Bevölkerung mit Sicherheit nicht gehol­fen, erst ein­mal kei­ner­lei Maßnahmen zu tref­fen und auf Studienergebnisse zu war­ten." Denn für das neu­ar­ti­ge Coronavirus habe es zu dem Zeitpunkt noch kei­ne Studien gege­ben, die den hohen Ansprüchen genüg­ten, um den Nutzen von Masken mit Blick auf Covid-19 zu belegen.

Ohnehin sei es schwie­rig, den Nutzen von FFP2-Masken in Studien ein­wand­frei nach­zu­wei­sen, sagt auch Wyler. "Selbst wenn man zwei Vergleichsgruppen hat, kann es theo­re­tisch ja auch sein, dass die Menschen mit FFP2-Maske sich ein­fach auch vor­sich­ti­ger ver­hal­ten haben und des­halb sel­te­ner ange­steckt wor­den sind."…

"Es gibt immer noch nicht so rich­tig vie­le gro­ße Studien zu dem Thema, aber die Studien, die es gibt, sind doch rela­tiv klar", sagt Zeeb.«

»Im Jahr 2020, dem ersten Jahr der Pandemie, ver­öf­fent­lich­te Wolfgang Wodarg einen Artikel bei "Multipolar", der mit Falschinformation zu dem damals neu­ar­ti­gen Virus auf­fiel. Wodarg zähl­te zum Netzwerk der "Querdenken"-Bewegung.

Zahlreiche Artikel auf "Multipolar" aus jenem Jahr ver­zer­ren Fakten, knüp­fen an Verschwörungstheorien an und nut­zen Quellen, die eben­falls im ver­schwö­rungs­theo­re­ti­schen Bereich ange­sie­delt sind, wie den Blog "Swiss Policy Research".

Einer der "Multipolar"-Herausgeber ver­brei­te­te die Verschwörungstheorie, dass die Pandemie angeb­lich geplant gewe­sen sei. Ein Gerücht, das häu­fig kur­sier­te, wie "Correctiv" berich­te­te.«

»Fehlender Kontext: Lockdown-Aussage bezieht sich auf Afrika

Denn in dem Abschnitt des Protokolls geht es expli­zit um den "Verlauf der Pandemie in Afrika". Dort kom­me es – so schreibt das RKI in die­sem Teil der Protokolle – auf­grund von Lockdowns zu "Lücken bei der Behandlung von Tuberkulose", außer­dem könn­ten Routineimpfungen nicht durch­ge­führt wer­den. Dadurch sei eine "stei­gen­de Kindersterblichkeit zu erwar­ten". Daran schließt sich die Feststellung an, dass die Konsequenzen des Lockdowns zum Teil schlim­mer sein könn­ten als die von Covid-19 selbst – in Bezug auf Afrika.

Auch wenn es hier­zu­lan­de eben­falls ver­scho­be­ne OPs, ver­schlepp­te Vorsorgeuntersuchungen oder Arztbesuche wäh­rend der Pandemie gab: Die Gesundheitssituation und ‑ver­sor­gung in vie­len afri­ka­ni­schen Ländern ist mit der in Deutschland nicht ver­gleich­bar, ins­be­son­de­re was die Ausbreitung der schwe­ren Lungenkrankheit Tuberkulose oder Impfquoten von Kindern gegen Masern oder Polio angeht.

Durch das Weglassen des Kontextes, näm­lich dass es sich um den afri­ka­ni­schen Kontinent und dor­ti­ge Lockdown-beding­te Probleme mit der Gesundheitsversorgung han­delt, führt die­ser Satz in die Irre.«

»Grippewelle und Corona-Pandemie: Debatte um Todeszahlen

Noch ein wei­te­rer Satz aus den Protokollen sorgt für Gerüchte und Mutmaßungen. Er steht im Protokoll einer Sitzung des Krisenstabs am 19. März 2021: "COVID-19 soll­te nicht mit Influenza ver­gli­chen wer­den, bei nor­ma­ler Influenzawelle ver­ster­ben mehr Leute, jedoch ist COVID-19 aus ande­ren Gründen bedenklich(er)."

Die "Bild" zitier­te nur einen Teil die­ses Satzes in dem bereits erwähn­ten Artikel, näm­lich dass Corona nicht mit der Grippe ver­gli­chen wer­den sol­le. Und führt aus: "Wer das neue Virus mit der Grippe ver­glich, wur­de gera­de­zu als Corona-Leugner gegei­ßelt. Doch im inter­nen Papier hal­ten die Experten fest: Bei einer nor­ma­len Grippewelle 'ver­ster­ben mehr Leute'." Auch der bekann­te Corona-Skeptiker Stefan Homburg zitiert den Satz in einem Post auf X, der über 180.000 Menschen ange­zeigt wur­de. Dazu schreibt er: "Das RKI wuss­te immer, dass Corona kei­ne beson­de­re Gefahr bedeutet."

In bei­den Fällen fehlt wich­ti­ger Kontext: Denn der Satz endet an die­ser Stelle eben nicht. Im Protokoll heißt es wei­ter: "jedoch ist COVID-19 aus ande­ren Gründen bedenklich(er)".«

»Es lag also an den Trägern und nicht an den FFP2-Masken, dass Studien kei­ne Evidenz, also kei­nen Beweis für deren Wirksamkeit gegen die Verbreitung von Atemwegserkrankungen im Alltag lie­fern konnten.

Ein feh­len­der Beweis ist aber kein Gegenbeweis, wie die Forscher-Weisheit sagt: "absence of evi­dence is not evi­dence of absence", also etwa: Wenn es für etwas Bestimmtes kei­nen Beweis gibt, ist das kein Beweis dafür, dass es die­ses Bestimmte nicht gibt. Die Aufregung erin­nert hier an die­je­ni­ge um die ver­meint­lich spek­ta­ku­lä­ren Ergebnisse einer Meta-Studie des Cochrane-Instituts 2023. Sie soll­te angeb­lich bele­gen, Gesichtsmasken sei­en wir­kungs­los. In Wirklichkeit zeig­te sie aber nur, dass es für siche­re Schlussfolgerungen nicht genug Daten gibt.«