Kategorie: Zu den Protokollen von BMI/BMG

In sei­nem "Lagebild Gemeinsamer Krisenstab BMI-BMG COVID-19" vom 3.3.21 hät­te das Gremium auf­war­ten kön­nen mit Grafiken zu rapi­de sin­ken­den Zahlen von "Fällen", "Covidtoten" und beleg­ten Intensivbetten, die in Tabellen durch­aus genannt wer­den. Nach unten gerich­te­te Kurven lie­fen aller­dings Auftrag und Intention ent­ge­gen. Viel bes­ser mach­te sich da so etwas:

Konstant geblie­ben bzw. leicht gewach­sen auf 57 % ist der Anteil der beatme­ten "COVID-19_Patienten". Die schon damals als frag­wür­dig ange­se­he­ne Behandlung dürf­te zu der Zahl der Verstorbenen bei­getra­gen haben. Wie in den Berichten zuvor gibt es eine Tabelle, die die Nicht-Korrelation von "Inzidenzen" und Todesraten nachweist.

Deshalb ist auch die­se glut­ro­te Grafik bedeu­tungs­los, aber wirksam:

Ist es ange­mes­sen, in Tagen mas­si­ver Kriegsvorbereitungen und ande­ren Gruselstücken sich mit den lächer­li­chen und abstru­sen Protokollen der Ministerien zu beschäf­ti­gen? Ich den­ke, ja. Einmal, weil sie Einblicke in die Arbeitsweise staat­li­cher Propaganda und Verbreitung von Fake News ermög­li­chen. Und zwei­tens, weil die Technik naht­los auf ande­re Themen über­tra­gen wur­de und mit der Strategie von Vereinzelung, Angst, Verunsicherung und Entsolidarisierung die Grundlage geschaf­fen hat für die Totenstille im Land zu ganz wesent­li­chen Politikfeldern. -

Wie schon zuvor zeigt sich auch im "Lagebild Gemeinsamer Krisenstab BMI-BMG COVID-19" vom 10.2.21, daß es kei­ner­lei Zusammenhang zwi­schen "Inzidenzen" und Todesfällen mit posi­ti­vem Test gab. Den höch­sten Anteil von Toten an "Fällen" gab es in Bulgarien (4,2%), Griechenland (3,6%) und Ungarn (3,5%), also Ländern mit einem mise­ra­blen Gesundheitswesen. Die "7‑Tage-Inzidenz" dort lag unter 100. Im Gegenzug sehen wir in Tschechien eine Todesrate von 1,7% bei einer Inzidenz von 468,5. In Schweden lag der offi­zi­ell ange­ge­be­ne Anteil der Toten mit 2,1% über dem in Deutschland mit 2,7%, trotz dop­pelt so hoher "Inzidenz":

Wie schon bei den RKI-Protokollen fragt man sich oft: Lesen die ihre eige­nen Daten eigent­lich nicht? In aller Regel las­sen sich die gefaß­ten Beschlüsse nicht aus den Tabellen und Diagrammen ablei­ten, die den Krisenstabs-Funktionären zur Verfügung stan­den. Eine Studie vom 3.5.22 berich­tet von 43 Krisenstäben in 14 Bundesländern, in denen sich die Mitglieder "dazu gedrängt [fühl­ten], umge­hend Entscheidungen zu tref­fen, ohne nach ihrem Empfinden aus­rei­chen­de Informationsgrundlagen zu haben". Die feh­len­de Bereitschaft, belast­ba­re Daten jen­seits von Inzidenzen und posi­tiv Getesteten auf Intensivstationen zu erhe­ben, wur­de wett­ge­macht durch einen Auswuchs von Modellierungen, die sich durch­weg als nicht belast­bar herausstellten.

Doch selbst dort, wo (frag­wür­di­ge) Daten vor­la­gen, deck­ten sie nicht das in die Öffentlichkeit getra­ge­ne Narrativ. Ein Beispiel dafür ist die­se Tabelle aus dem Lagebericht vom 19.1.21:

Christian Haffner hat wei­te­re bis­her vor­ent­hal­te­ne Unterlagen des "Gemeinsamen Krisenstabs BMI-BMG COVID-19" frei­ge­kämpft. Sie bele­gen erneut die Widersinnigkeit der "Corona-Maßnahmen" und die Absurdität ihres Zustandekommens. Es han­delt sich um Lageberichte mit end­lo­sen aus­sa­ge­ar­men Zahlenkolonnen, etwa über die "Diff. %", den Zuwachs der "7‑Tage-Inzidenz" gegen­über dem Vortag, bei­spiels­wei­se am 5.1.21 in Island 3,04, in Deutschland 23,54. Stets gar­niert mit tief­ro­ten Qualen-nach-Zahlen-Grafiken:

Zu aus­ge­wähl­ten Ländern gibt es Zusatzinformationen, die hin und wie­der auf­schluß­reich sind. So am 5.1.21 zu Belgien: