Fakes statt Fakten. So instrumentalisiert ein Charité-Mediziner Ebola

"Hermann Feldmeier ist Arzt für Mikrobiologie, Infektionsepidemiologie und Tropenmedizin. Er lehrt und forscht an der Charité Universitätsmedizin Berlin." Wir erfah­ren: "Innerhalb von drei Monaten erkrank­ten bereits 4665 Menschen". Zweifellos bedeu­tet das unsäg­li­ches Leiden für die Betroffenen. Ebenso zwei­fels­frei läßt sich aus den Zahlen nicht ablei­ten, was Feldmeier behaup­tet. Überhaupt, wie kommt es zu die­sen Daten?

»… Nach einer Modellrechnung des WHO Regional Office für Afrika in Brazzaville sind bis Ende September zwi­schen 7000 und 10.000 Neuerkrankungen zu erwar­ten. Experten befürch­ten, dass die Epidemie über kurz oder lang auch auf die Nachbar­länder Südsudan und Uganda über­springt. In Einzelfällen könn­te der Erreger über infi­zier­te, aber noch nicht erkrank­te Reisende nach Europa gelan­gen…«

Wer woll­te da nicht in Panik gera­ten? Nur: Weder trifft die Aussage über die Modellrechnung zu noch ist die­se seriös.

Es han­delt sich um eine Modellierung der US-Behörde "Centers for Disease Control and Prevention" (CDC) vom 11. Juni 2026. Darin wird vorausgesagt:

»Angesichts der gerin­gen Isolationsquote bei Patienten mit BVD (20 %) und ohne wei­te­re Maßnahmen liegt die Wahrscheinlich­keit eines Ausbruchs mit mehr als 20.000 Fällen inner­halb von drei Monaten bei 65 %. Würde jedoch ein hoher Anteil der Patienten iso­liert (70 %), beträgt die Wahrscheinlichkeit eines Ausbruchs mit ≥ 10.000 Fällen inner­halb von drei Monaten nur eins zu zwan­zig.«

BVD steht für "Bundibugyo virus dise­a­se". Die Berechnung hat eine horo­sko­pi­sche Evidenz. Nähme man sie ernst, wäre von der ersten Variante aus­zu­ge­hen, die sich aller­dings dra­stisch von den offi­zi­ell gemel­de­ten Zahlen unterscheidet.

Die AutorInnen der Studie sind so fair, fünf erheb­li­che Einschränkungen zu nen­nen, die Feldmeier unterschlägt:

»Die Ergebnisse die­ses Berichts unter­lie­gen min­de­stens fünf Einschränkungen. Erstens ist die tat­säch­li­che Zahl der durch BVD ver­ur­sach­ten Todesfälle bis zum 24. Mai 2026 unbe­kannt. Einige Todesfälle durch BVD wur­den mög­li­cher­wei­se nicht bestä­tigt; eben­so ist es mög­lich, dass ande­re Todesfälle fälsch­li­cher­wei­se BVD zuge­schrie­ben wur­den. Zweitens vari­ie­ren die Schätzungen der Basisreproduktionszahl für Ebola-Erkrankungen stark zwi­schen den ein­zel­nen Ausbrüchen. Der tat­säch­li­che Wert von R0 für die­sen Ausbruch könn­te höher oder nied­ri­ger sein als die in die­ser Analyse ver­wen­de­ten Werte. Hochwertige Daten zu Veränderungen der Fall- und Todeszahlen im Zeitverlauf sind uner­läss­lich, um R0 genau­er zu schät­zen. Drittens wur­den Verhaltensänderungen, die das Infektionsrisiko ver­rin­gern (z. B. die Vermeidung von Kontakt mit erkrank­ten Personen), nicht in das Modell ein­be­zo­gen, könn­ten jedoch dazu bei­tra­gen, das Ausmaß des Ausbruchs zu begren­zen. Viertens berück­sich­tig­te das Modell kei­ne Verringerung der Übertragung, die auf einen Anstieg des Anteils der Bevölkerung mit infek­ti­ons­be­ding­ter Immunität zurück­zu­füh­ren ist. Angesichts der Bevölkerungsgröße der Gemeinden, in denen die­ser Ausbruch auf­tritt, ist es unwahr­schein­lich, dass die­se Einschränkung die Gültigkeit der Prognosen über den in die­ser Analyse dar­ge­stell­ten Zeitraum und die nume­ri­schen Bereiche der Fallzahlen beein­träch­tigt; aller­dings könn­te das Modell unrea­li­stisch gro­ße Ausbrüche pro­gno­sti­zie­ren, wenn es auf län­ge­re Zeiträume ange­wen­det wird. Schließlich berück­sich­tig­te das Modell kei­ne Rückfälle nach Genesung. Diese Einschränkung dürf­te die­se Analyse zwar nicht beein­träch­ti­gen, doch könn­ten Rückfälle über einen län­ge­ren Zeitraum hin­weg wich­ti­ge Einflussfaktoren für den Verlauf der Epidemie sein.«

Das Zahlenspiel wird noch frag­wür­di­ger, wenn zuträ­fe, was der Charité-Mediziner wei­ter mitteilt:

»Schon Monate vor­her hat­te sich das Virus – ähn­lich einem unbe­merk­ten Buschfeuer – in der Provinz Ituri bereits eta­bliert. Zu die­ser Schlussfolgerung kommt eine Gruppe von kon­go­le­si­schen Anthropologen, Soziologen und Epidemiologen, deren Beobachtungen kürz­lich im Wissenschaftsmagazin „Science“ ver­öf­fent­licht wur­den.«

Hier han­delt es sich noch nicht ein­mal um eine Studie, son­dern eine "Story" mit aller­lei nicht beleg­ten Vermutungen. Autor ist der deut­sche Influencer Kai Kupferschmidt. Der hat­te im Februar 2020, noch vor der WHO, die "Corona-Pandemie" aus­ge­ru­fen und ver­kün­det, daß "etwa eine von 100 Infektionen zum Tod führt" (zeit​.de, 24.2.20). Der Panikexperte wur­de 2021 so gewürdigt:

Wie gin­gen die Anthropologen, Soziologen und Epidemiologen laut Kupferschmidt bzw. Feldmeier vor?

»… Die Forschenden inter­view­ten 97 Personen, in deren Haushalt Ende Januar min­de­stens zwei Angehörige an Symptomen ver­stor­ben waren, die auf Ebola hin­deu­te­ten. Parallel dazu über­prüf­ten sie WhatsApp-Nachrichten und in den sozia­len Medien gepo­ste­te Fotos von Beerdigungen sowie Notizen von Mitarbeitern der peri­phe­ren Gesundheitsversorgung…«

So ent­stand ein Buschfeuer…

»… Doch war­um dau­er­te es fast fünf Monate, bis das Gesundheitsministerium in der Hauptstadt Kinshasa auf die myste­riö­sen Todesfälle auf­merk­sam wur­de und der Ausbruch an die Weltgesundheitsorganisation gemel­det wur­de? Und war­um brei­tet sich die Bundibugyo-Ebola-Variante qua­si unkon­trol­liert aus, obwohl seit Anfang Juni inter­na­tio­na­le Teams die loka­len Kräfte unter­stüt­zen?…«

Bei der Beantwortung der Frage nähert sich Feldmeier der Realität:

In des Autors Kosmos ist dabei nicht der Skandal, daß ein an Bodenschätzen über­rei­ches Land von der "Weltgemeinschaft" aus­ge­schlach­tet wird, die kei­ner­lei Interesse zeigt, des­sen Bevölkerung wirt­schaft­lich zu stär­ken, son­dern daß "die Trump-Administration den Geldhahn zuge­dreht hat". Darüber ver­brei­tet er sich des Längeren, ohne ein Wort dar­über zu ver­lie­ren, daß auch die Bundesregierung Zuwendungen an arme Länder dra­stisch kürzt (wäh­rend für Charité-Professoren reich­lich Gelder vor­han­den ist; für Subventionen der Pharmaindustrie ohnehin).

Diese nach­voll­zieh­ba­ren Beobachtungen füh­ren aber kei­nes­wegs zu Überlegungen, die Lebensverhältnisse zu ändern. Sie sind gewiß auch der Korruption und den anhal­ten­den Bürgerkriegen geschul­det. Beide Faktoren aber sind ein­ge­bet­tet in eine Weltwirtschaft, in der Profit das aus­schlag­ge­ben­de Kriterium dar­stellt und die es selbst den Ausgebeuteten in den Industrieländern ermög­licht, auf Kosten von Milliarden Armen zu leben. Sie ster­ben an Ebola oder Aids, an Unterernährung oder in mör­de­ri­schen Kriegen. Die Zahl der Toten könn­te dra­ma­tisch redu­ziert wer­den, wenn das Profitprinzip gebro­chen würde.

Daran hat Feldmeier kein Interesse. Ihm geht es um Panikmache, die auch sei­nen Job erhal­ten hilft.

(Hervorhebungen in blau nicht im Original.)