Feuchte Träume

Als posi­ti­ves Beispiel wird in aber­wit­zi­ger Weise die Kapitulation Nazideutschlands angeführt:

»… Kapitulation Deutschlands öff­ne­te ein Fenster zur Freiheit
Die Befreiung vom Faschismus gelang Deutschland nicht aus eige­ner Kraft, son­dern es bedurf­te der kla­ren, vor­aus­schau­en­den und durch­aus muti­gen Strategie der Alliierten, um eine der Gewaltherrschaft erle­ge­ne, der faschi­sti­schen Ideologie blind fol­gen­de und ihr kul­tu­rel­les und zivi­li­sa­to­ri­sches Erbe voll­stän­dig ver­ges­sen­de Gesellschaft wie­der zu sich selbst zu füh­ren. Churchill und ande­ren war bewusst, dass von Deutschland wei­ter­hin Krieg aus­ge­hen wür­de, solan­ge das NS-Regime nicht voll­stän­dig zer­schla­gen wür­de – und dass dies vol­len Einsatz erfor­der­te…«

"Churchill und ande­re", um Stalin nicht zu nen­nen, haben in der Tat im Potsdamer Abkommen fest­ge­legt, die Grundlagen der NS-Herrschaft, ins­be­son­de­re die der sie finan­zie­ren­den und von ihr pro­fi­tie­ren­den Großindustrie, zu zer­schla­gen. Autoritär, wie der Russe schon damals war, hat er das in sei­ner Besatzungszone umge­setzt. "Churchill und ande­re" hin­ge­gen bau­ten als­bald auf die bewähr­te Ost-Erfahrung des deut­schen Militärs und der Nazi-Geheimdienste. 

Vermutlich ist das Churchill zuge­schrie­be­ne Zitat, man habe das fal­sche Schwein geschlach­tet, so nicht gefal­len. De fac­to inte­grier­te man die quietsch­le­ben­di­gen Nazischweine in den neu­en Kalten Krieg, der nicht wirk­lich neu war. Jenseits der Fixierung der Nazis auf die Ausrottung des Judentums über­wog das gemein­sa­me Interesse an der Zerschlagung des Bolschwismus. Letzterer hat sich vor­läu­fig erle­digt, die Gemeinsamkeiten der west­li­chen Länder, alles mit allen Mitteln zu bekämp­fen, das den Profitinteressen ihrer Konzerne ent­ge­gen­steht, blieb erhalten.

Kiesewetter, direkt gewähl­ter CDU-Abgeordneter, und Worschech, "wis­sen­schaft­li­che Koordinatorin des KIU Kompetenznetzwerks Interdisziplinärer Ukrainischer Studien", kom­men ins Philosophieren und dabei zur Erkenntnis: Freiheit geht nur mit NATO:

»… Der phi­lo­so­phi­sche Unterschied zwi­schen der Freiheit von etwas – zum Beispiel vom Faschismus – und der Freiheit zu etwas – also der Freiheit, zu han­deln oder sich zu ent­wickeln – ist ele­men­tar, denn Ersteres ermög­licht Letzteres; und „Freiheit zu“ bedeu­tet: Werte, Normen und Handlungsmuster wer­den neu eta­bliert. „Freiheit zu“ bedeu­tet die Art von Selbstbestimmung, die in der Charta von Paris und in der Schlussakte von Helsinki für den „west­li­chen“ Weg spricht…«

Während allent­hal­ben in der Ukraine und den bal­ti­schen Ländern die oft­mals krass anti­se­mi­ti­schen, auf jeden Fall aber anti­kom­mu­ni­sti­schen, Kollaborateure mit den Nazis gefei­ert wer­den, gilt für Rußland:

Die letz­te Taktik wur­de nicht von den Nazis erfun­den. Sie haben sie mit der Instrumentalisierung der im Baltikum und der Ukraine geprie­se­nen Organisationen von "eth­ni­schen Minderheiten und Angehörigen kolo­ni­sier­ter Völker" und deren Eingliederungen in Armee- und SS-Einheiten nur zur Perfektion gebracht. Sie wur­de nach dem Weltkrieg vom Westen wei­ter ver­folgt, wenn auch ohne den offe­nen Bezug auf die genann­te Tradition. Das geschah mit sanf­te­ren Mitteln wie bei den "Farbenrevolutionen" in der Post-Sowjetunion, wenn nötig aber auch mit mili­tä­ri­scher Gewalt wie beim Krieg gegen Jugoslawien und der poli­ti­schen Unterstützung etwa der "Maidan-Revolution". Um von Lateinamerika und Afrika nicht zu reden.

Anders als in der genann­ten Charta von Paris ver­ein­bart, wur­de Schritt für Schritt durch NATO und EU der Einflußbereich Rußlands ver­klei­nert und das Land mit einem Ring von west­li­chen Militärbasen umge­ben, beglei­tet von der Kündigung von Rüstungskontrollabkommen. Das erklärt die Situation, in der Rußland sich bedroht füh­len muß­te. Zugleich stellt die Entwicklung kei­ne Rechtfertigung für den rus­si­schen Präventivkrieg dar. Er bleibt völ­ker­rechts­wid­rig, so wie die Begründung des Kampfes für die "Entnazifizierung" der Ukraine unglaub­wür­dig ist. Neonazis à la Russe gibt es zuhauf und das Liebäugeln Putins mit "Rechtspopulisten" und Faschisten in ganz Europa ent­larvt die­se Behauptung.

Es gibt mit­hin kei­nen Grund dafür, soli­da­risch zu sein mit dem Krieg der rus­si­schen Oligarchen, nur weil er sich gegen die west­li­chen Oligarchen rich­tet. Die Interessen des rus­si­schen Kapitals sind so wenig die der Bevölkerung Rußlands wie die des deut­schen Kapitals die "Deutschlands".

Hinreichend Gründe sind ande­rer­seits dafür vor­han­den, dem Kriegskurs der Kiesewetter et al. ent­ge­gen­zu­tre­ten. Sie betref­fen nicht nur die unglaub­li­chen Summen für die Militärindustrie, die dem maro­den Land an allen Ecken und Enden feh­len. Sie han­deln eben­so vom Größenwahn, der deut­sche Militaristen schon immer aus­zeich­ne­te und des­sen Umsetzung das Land jeweils ein wei­te­res Stück klei­ner mach­te. Sie ste­hen dafür, daß es weder der Wirtschaft noch erst recht den Menschen bekommt, Konflikte welt­weit anzu­hei­zen anstatt diplo­ma­ti­sche Lösungen anzu­stre­ben. Nicht zuletzt geht es um die Frage, wes­sen Freiheit am Hindukusch, am Don oder in Gaza ver­tei­digt wer­den sol­len. Die der Menschen, die auch wegen der aggres­si­ven Hochrüstungspolitik mit "Sparmaßnahmen" in allen Bereichen kon­fron­tiert sind, gewiß nicht.

Warum soll­te das, was seit Jahren gegen die eige­ne Bevölkerung ein­ge­setzt wird, nicht auch gegen Rußland funktionieren?