Neokolonialismus der Gesundheitswirtschaft

»... Anstelle eines mul­ti­la­te­ra­len Systems, in dem afri­ka­ni­sche Regionalblöcke gemein­sam ver­bind­li­che Regeln zur Aufteilung der Vorteile aus­han­deln kön­nen, wer­den ein­zel­ne Länder unter star­kem finan­zi­el­lem Druck und ange­sichts unsi­che­rer Hilfsleistungen dazu gedrängt, die Bedingungen zu akzep­tie­ren. BGHAs ber­gen die Gefahr, eine Praxis zu nor­ma­li­sie­ren, bei der der Zugang zu Daten und Krankheitserregern durch frag­men­tier­te bila­te­ra­le Verträge gere­gelt wird, wäh­rend der Vorteilsausgleich wei­ter­hin nur ein Wunschtraum und ungleich­mä­ßig bleibt. 

Für afri­ka­ni­sche Nationen besteht die Gefahr nicht nur in einer recht­li­chen Fragmentierung, son­dern auch in der Festigung lang­jäh­ri­ger aus­beu­te­ri­scher Beziehungen durch Forschungs- und Dateninfrastrukturen. Jahrzehntelange Forschung im Bereich der glo­ba­len Gesundheit hat doku­men­tiert, wie Nord-Süd-Forschungskooperationen durch unglei­che Finanzierungsverhältnisse struk­tu­riert sind, die die Macht zur Festlegung der Agenda- , die epi­ste­mi­sche Autorität und die Kontrolle über die Ergebnisse im Globalen Norden kon­zen­trie­ren [8]. Historische Darstellungen ver­bin­den die heu­ti­ge Gesundheitsforschung in Afrika mit die­sen Dynamiken und doku­men­tie­ren Muster unglei­cher Autorschaft, asym­me­tri­scher Gewinnbeteiligung und Forschungs sde­signs, die stär­ker von exter­nen wis­sen­schaft­li­chen Prioritäten als von loka­len Gesundheitsbedürfnissen geprägt sind [9].

Jüngste Berichte über eine von den USA finan­zier­te Studie zu einem Hepatitis-B-Impfstoff in Guinea-Bissau machen die­se Zusammenhänge noch deut­li­cher. Die vom US-ame­ri­ka­ni­schen CDC finan­zier­te und im Rahmen des Bandim Health Project durch­ge­führ­te Studie plant die Einbeziehung von etwa 14.000 Neugeborenen, wobei die Säuglinge ran­do­mi­siert ent­we­der bei der Geburt oder im Alter von sechs Wochen den Hepatitis-B-Impfstoff erhal­ten sol­len – trotz eta­blier­ter WHO- Empfehlungen, einer hohen loka­len Prävalenz der Krankheit und ethi­scher Einwände füh­ren­der wis­sen­schaft­li­cher Experten [10].

Kommentatoren in Kenia haben bereits davor gewarnt, dass Gesundheitsdaten und geno­mi­sche Informationen [11] zu den neu­en Schauplätzen eines Wettlaufs um afri­ka­ni­sche Ressourcen wer­den. Pathogenproben, Genomdatenbanken und elek­tro­ni­sche Langzeit-Gesundheitsakten die­nen als Input für KI-Tools, phar­ma­zeu­ti­sche Entwicklungspipelines und Sicherheitsanalysen, die weit über Afrika hin­aus wirt­schaft­li­chen und stra­te­gi­schen Wert gene­rie­ren wer­den. Doch die Gemeinschaften, deren Körper und Kliniken die­se Systeme spei­sen, wer­den wahr­schein­lich weder über gei­sti­ges Eigentum ver­fü­gen, noch Forschungsagenden mit­ge­stal­ten oder zuver­läs­si­gen Zugang zu den dar­aus resul­tie­ren­den Produkten erhal­ten…

Das Ergebnis ist digi­ta­ler Kolonialismus; afri­ka­ni­sche Leben wer­den gezählt und über­wacht, um Risiken anders­wo zu mana­gen, unter dem Deckmantel der Partnerschaft [12].«