So lassen sich Impfskeptiker heilen

Keineswegs zeigt die Studie das Behauptete. Das kann der Autor nicht wis­sen, weil er sie ver­mut­lich nicht gele­sen hat, son­dern sich völ­lig auf die Rezeption des "sci­ence media cen­ter ger­ma­ny" stützt. Mehr zu die­ser PR-Maschine des Vakzinismus u.a. hier. Doch selbst dort wird der Charakter der Bullshit-Studie erwähnt.

Auf ­thel​an​cet​.com ist unter dem Titel "Profiling vac­ci­ne atti­tu­des and sub­se­quent upt­ake in 1·1 mil­li­on peo­p­le in England: a nati­on­wi­de cohort stu­dy" zu erfah­ren, daß nach den Selbstauskünften von mehr als einer Million Beteiligter zwi­schen dem 6.1.21 und dem 31.3.22 zunächst ein Rückgang, dann aber ein Anstieg der Impfskepsis zu ver­zeich­nen war. Nur: Diese ver­meint­li­che Erkenntnis ist völ­lig wert­los. Denn selbst die AutorInnen vom berüch­tig­ten Imperial College London und dem Astra-Zeneca-Entwickler University of Oxford räu­men ein:

»Diese Studie hat­te eini­ge Einschränkungen. Die Impfdaten des NHS und die selbst gemel­de­ten Impfstatus wie­sen eini­ge Unstimmigkeiten auf. Diese Diskrepanzen spie­geln wahr­schein­lich sowohl unvoll­stän­di­ge Erinnerungen als auch unvoll­stän­di­ge Erfassung in den NHS-Daten wider. Selbstauskünfte kön­nen syste­ma­ti­sche Verzerrungen ent­hal­ten, z. B. ins­be­son­de­re in Bezug auf Gewicht und psych­ia­tri­sche Erkrankungen im Vergleich zu sym­ptom­ori­en­tier­ten Diagnosen. Die Gründe für die Zurückhaltung vari­ier­ten zwi­schen den Umfragen, was zu unvoll­stän­di­gen Daten führ­te. Für die Nachbefragung war die Zustimmung zur Verknüpfung erfor­der­lich, und impf­kri­ti­sche Befragte waren weni­ger bereit, ihre Zustimmung zu geben, was zu einer Verzerrung der Auswahl führ­te…«

Insbesondere die­se Verknüpfung mit Daten des Gesundheitswesens, bei der etwa über­prüft wur­de, ob die Angaben zur "Impfung" zutra­fen, hat mit Sicherheit zu einer mas­si­ven Untererfassung kri­ti­scher Positionen geführt. Ohnehin dürf­te die Bereitschaft skep­ti­scher Menschen, sich aus­ge­rech­net den Speerspitzen der Impfkampagnen anzu­ver­trau­en, gering gewe­sen sein.

Im Übrigen ergeht sich die Studie in Geschwurbel sol­cher Art:

»… Unsere Analyse des anschlie­ßen­den Impfverhaltens zeig­te, dass eini­ge Determinanten der Impfskepsis (vor­he­ri­ge COVID-19-Erkrankung, nied­ri­ge­res Bildungsniveau und Benachteiligung) auch Risikofaktoren dafür waren, unge­impft zu blei­ben, sofern eine Impfskepsis vor­lag. Im Gegensatz dazu war der Altersgradient umge­kehrt – d. h., älte­re Befragte äußer­ten zunächst weni­ger Impfskepsis, blie­ben aber nach anfäng­li­cher Impfskepsis eher unge­impft. Ebenso waren Frauen eher zöger­lich als Männer, blie­ben aber nach anfäng­li­cher Zögerlichkeit sel­te­ner unge­impft. Beide Umkehrungen las­sen sich durch alters- und geschlechts­spe­zi­fi­sche Unterschiede in den zugrun­de lie­gen­den Beweggründen für die Zögerlichkeit erklä­ren. Beispielsweise könn­ten eini­ge Frauen auf­grund einer Schwangerschaft oder Stillzeit gezö­gert haben, was zeit­lich begrenz­te Beweggründe für die Zögerlichkeit sind. Umgekehrt gaben vie­le älte­re Menschen an, auf­grund von Nebenwirkungen frü­he­rer Impfungen (in England wer­den sai­so­na­le Impfungen nur Personen ab 65 Jahren oder kli­nisch gefähr­de­ten Personen ange­bo­ten) oder auf­grund bestehen­der Gesundheitsprobleme zu zögern; bei­de Motivationen dürf­ten dau­er­haft bestehen blei­ben…«

(Hervorhebungen in blau nicht im Original.)