»Allein der Glaube an ein bevorstehendes Übel kann einen Menschen krank machen: Er kann Kopfschmerzen entwickeln, nur weil er davon überzeugt ist, dass die Strahlung vom Handy ihm schadet. Er kann Medikamente schlechter vertragen, wenn er den Nebenwirkungen auf dem Beipackzettel zu sehr glaubt. Er kann sogar nach einer OP schlechter genesen, wenn die Ärztin im Vorgespräch versehentlich Ängste schürt. Der sogenannte Noceboeffekt gilt in der Medizin als Gegenstück und »böser Bruder« des Placeboeffekts.«
So läutet der "Spiegel" am 11.9.25 ein Interview mit Ulrike Bingel, Fachärztin für Neurologie und Professorin für klinische Neurowissenschaften, ein. Sie weiß, wie der "böse Bruder" so wirkt:
»Bingel: Ein sehr eindrückliches Beispiel waren die Impfungen in der Coronapandemie. Wir wissen aus doppelt verblindeten Studien mit Coronaimpfstoffen , dass drei Viertel der systemischen Nebenwirkungen wie Kopfschmerzen, Abgeschlagenheit und Übelkeit auf Noceboeffekten beruhen. Auch unausgewogene Medienberichte und Beiträge in den sozialen Medien tragen dazu bei.«
Abgesehen davon, daß diese Worte in einem Medium gesprochen werden, für das "unausgewogene Medienberichte" eine verharmlosende Beschreibung wäre – was steht in dem zitierten Artikel?
»Wichtige Punkte
Frage Wie häufig traten unerwünschte Ereignisse (UE) in den Placebo-Gruppen der COVID-19-Impfstoffstudien auf?
Ergebnisse In dieser systematischen Überprüfung und Metaanalyse von 12 Artikeln, die UE-Berichte für 45.380 Studienteilnehmer umfassen, traten bei 35 % der Placebo-Empfänger nach der ersten Dosis und bei 32 % nach der zweiten Dosis systemische UE auf. In den Impfstoffgruppen wurden deutlich mehr unerwünschte Ereignisse gemeldet, aber unerwünschte Ereignisse in den Placebo-Gruppen („Nocebo-Reaktionen“) machten 76 % der systemischen unerwünschten Ereignisse nach der ersten COVID-19-Impfdosis und 52 % nach der zweiten Dosis aus.
Bedeutung Diese Studie ergab, dass die Rate der Nocebo-Reaktionen in den Placebo-Gruppen der COVID-19-Impfstoffstudien erheblich war; diese Erkenntnis sollte bei öffentlichen Impfprogrammen berücksichtigt werden.«
Nehmen wir einmal an, diese Metaanalyse über Publikationen, "die bis zum 14. Juli 2021 veröffentlicht wurden" sei seriös. (Daß sie dies nicht ist, wird schnell beim Lesen deutlich, da hier Äpfel, Birnen und anderes faules Obst durcheinandergerechnet werden.) Wie sind die AutorInnen vorgegangen?
»Wir haben randomisierte klinische Studien zu experimentellen COVID-19-Impfstoffen einbezogen, die Erwachsene ab 16 Jahren untersuchten und in englischer Sprache veröffentlicht wurden. Studien waren geeignet, wenn sie innerhalb von 7 Tagen nach der Injektion aufgetretene unerwünschte Ereignisse bewerteten, eine Placebo-Gruppe (z. B. Kochsalzlösung) umfassten und Berichte über unerwünschte Ereignisse sowohl für die Impfstoff- als auch für die Placebo-Gruppe separat lieferten. Studien wurden ausgeschlossen, wenn das verwendete Placebo einen Wirkstoff enthielt, der bestimmte unerwünschte Ereignisse hätte verursachen können (z. B. ein Adjuvans), oder wenn das Risiko einer Verzerrung als unbekannt eingestuft wurde.«
Die Studien mögen doppelt verblindet gewesen sein, erwähnt wird dies nicht. Neben einer willkürlichen zeitlichen Einschränkung finden wir die interessante Information, daß es offenbar Studien gab, bei denen die Placebogruppe keine Kochsalzlösung erhielt, sondern möglicherweise schädigende Inhalte.
Auftragsarbeiten der Konzerne
Ich habe mir nur die erste und die letzte der verwendeten 12 Studien angesehen. "Efficacy and Safety of the mRNA-1273 SARS-CoV‑2 Vaccine" war "observer-blinded" und vermeldet, daß von 30.420 Teilnehmenden 196 Fälle mit "symptomatischer Covid-19-Erkrankung" aufgetreten seien. In der üblichen Weise wird aus dieser winzigen Zahl der Erfolg der "Impfung" abgeleitet, weil 185 der "Erkrankten" ein Placebo erhielten. Zu den AutorInnen:
»Dr. Baden berichtet, dass er vom NIH finanziert wird, um klinische Studien in Zusammenarbeit mit Crucell/Janssen und Moderna durchzuführen; Dr. Rouphael erhält Fördermittel von Pfizer, Merck, Sanofi–Pasteur, Eli Lilly und Quidel; Dr. Creech erhält Fördermittel von Merck, Beratungshonorare von Horizon Pharma und GSK sowie Honorare für seine Tätigkeit in einem Daten- und Sicherheitsüberwachungsgremium von Astellas; Dr. Neuzil erhält Fördermittel von Pfizer; Dr. Graham hält das angemeldete Patent WO/2018/081318 für Präfusions-Coronavirus-Spike-Proteine und deren Verwendung sowie das angemeldete Patent 62/972,886 für den 2019-nCoV-Impfstoff; Dr. Bennett, der bei Moderna beschäftigt ist und Aktien und Aktienoptionen von Moderna besitzt; Dr. Pajon, der bei Moderna beschäftigt ist und Aktien von Moderna besitzt; Dr. Knightly, der bei Moderna beschäftigt ist und Aktien und Aktienoptionen von Moderna besitzt; Dr. Leav, Dr. Deng und Dr. Zhou, die bei Moderna beschäftigt sind; Dr. Han, der bei Moderna beschäftigt ist und Aktien und Aktienoptionen von Moderna besitzt; Dr. Ivarsson, der bei Moderna beschäftigt ist und Aktienoptionen besitzt; Dr. Miller, der bei Moderna beschäftigt ist und Aktien und Aktienoptionen besitzt; und Dr. Zaks, der bei Moderna beschäftigt ist und Aktienoptionen besitzt. Es wurden keine weiteren potenziellen Interessenkonflikte im Zusammenhang mit diesem Artikel gemeldet.«
Die zweite von mir eingesehene Studie trägt den Titel "Safety and Immunogenicity of Two RNA-Based Covid-19 Vaccine Candidates". An ihr haben neben Özlem Türeci und Uğur Şahin zahllose weitere von Pfizer finanzierte Autorinnen gearbeitet.
Wir haben somit einen Sumpf des pharmazeutisch-politischen Komplexes vor uns. Eine Metastudie stützt sich auf Aussagen der herstellenden Konzerne. Sie wird von einer "Expertin" als grundlegend dargestellt. Ein Medium, das führend an der Propagierung der Produkte der Hersteller beteiligt war und ist, bietet das entsprechende Forum. Frau Bingel schließt in diesem Sinne:
»Mich interessiert vor allem, welche Mechanismen dazu führen, dass sich negative Informationen, Ängste und Sorgen so dynamisch verbreiten. Womöglich lernen wir daraus auch, wie wir hilfreiche und verlässliche Informationen in Zukunft besser vermitteln können. Auch die Medien können hier eine verantwortungsvolle Funktion übernehmen.«
Schon 2021 war auf deutschlandfunknova.de unter Berufung auf Frau Bingel zu erfahren:
(Hervorhebungen in blau und grün nicht in den Originalen.)
Der Sumpf erstreckt sich über die ganze Welt und über sämtliche Wirtschaftsbereiche.
Zitat:
"Wir haben somit einen Sumpf des pharmazeutisch-politischen Komplexes vor uns. Eine Metastudie stützt sich auf Aussagen der herstellenden Konzerne. Sie wird von einer "Expertin" als grundlegend dargestellt. Ein Medium, das führend an der Propagierung der Produkte der Hersteller beteiligt war und ist, bietet das entsprechende Forum. Frau Bingel schließt in diesem Sinne:"
Ein von Ihnen völlig richtig aufgezeigtes Muster, das in den weithin bekannten „etablierten Medien" ständig auf Neue wiederholt wird.
Nur gut, dass solche Informationen wohl primär nur der Beeinflussung der immer gleichen Klientel dienen, um für deren eigens gemachte Fehlschlüsse oder auch widersprüchliche Wahrnehmungen letztlich immer eine vermeintlich "wissenschaftlich fundierte" Erklärung anbieten zu können und somit ebenso das aus vielen "größeren" und "kleineren" Lügen bestehende Lügenkonstrukt zu stärken bzw. zu erhalten.
Nicht zu vergessen, der Nobraino-Effekt. Forscher aus legoland-City haben nachgewiesen daß sich bestimmte Störungen im Muster der Hirnströme, positiv auf die Karriere der Betroffenen ausüben können. Diese lassen sich ganz einfach durch stete Stringensi in den Ausbildungs- und Prüfungsgremien, durch eingeimpfte "Beeblebrox-Agenten" hervorrufen.
Der Name wurde vom "Forscherteam" ( 😀 ) in Anlehnung an den genialen Science.Fiction-Autor Adams ausdiskutiert und vergeben, und geht auf einen der Protagonisten seines Hauptwerkes zurück, welcher sich zum Zwecke eines "Coups", eigens einer Hirnoperation unterzog, mittels dieser es sihm ihm erschloß, die Zugangsuntersuchung seiner Gedanken, zum politischen Amt passieren zu können.
Diskussionspunkt: Kopfschmerzen können unterschiedlichste Ursachen haben. Mir kommt's manchmal so vor als bekäme ich welche, wenn ich mir deise "Statements" wie den von Frau Bingel durchzulesen habe. Mein erster Gedanke dabei oft: SCHUTZBEHAUPTUNG ! Geht es Ihnen da ähnlich? Das macht doch krank … oder … ?
Es ist begrüßenswert , dass Frau Prof. Bingel eingebildeten "systemischen Nebenwirkungen wie Kopfschmerzen, Abgeschlagenheit" und Übelkeit" mehr Bedeutung beimißt, als z.B. solchen Lapalien wie Herzmuskelentzündungen, Herzinfarkten, Hirnschlägen (jeweils teilweise auch mit Todesfolge), schweren neurologischen Schäden oder schweren Hautschäden oder…oder…oder.
Das ist auch gut so, denn das würde die Bevölkerung nur verunsichern und ihr Vertrauen in die Impfungen nachhaltig untergraben.
Und von einem Interessenkonflikt würde ich auch nicht sprechen, wisssen wir doch, dass die forschenden Pharma-Unternehmen Schulter an Schulter mit den praktizierenden (Impf-) Ärzten nur das Wohl der zukünftigen Patienten im Blick hatten und mit neuen mRNA-Impfstoffen (z.B. gegen RSV) auch weiterhin fest im Blick haben.
Mag ja durchaus sein, allerdings spricht die Evidenz gegen die These von Frau Bingel. Was Frau Bingel nicht auf dem Schirm hat, ist die Tatsache, dass bereits ein Opfer der Gentherapie ein Opfer zu viel ist. Nocebo hin, Nocebo her.
Und nein, Schmerzen und gesundheitliche Beeinträchtigungen sind nicht positiv zu bewerten und zu erleben. Ggf. hat Frau Keitz oder Frau Bingel ja irgendwie ein Verlangen nach dieser Art der Wirkung, die Normalsterblichen haben es sicher nicht (so denn die ihr zugeschriebene Aussage zutreffend ist). Aber dieses überwältigende Erlebnis sei ihr bzw. ihnen gegönnt. Sie bekommt/bekommen darüber hinaus ein Impf-Fleiß-Kärtchen und den Gutschein für 3 Booster.
https://www.welt.de/politik/ausland/plus234226718/Covid-Philosoph-Benjamin-Bratton-Ein-Beispiel-ist-der-Kulturkrieg-um-die-Maske.html
Covid-Philosoph Benjamin Bratton
„Ein Beispiel ist der Kulturkrieg um die Maske“
Veröffentlicht am 06.10.2021
Benjamin Bratton ist so etwas wie der weltweit führende Corona-Philosoph. Im Interview mit WELT erklärt er, wie Individualität durch Einatmung und Ausatmung neu definiert wird. Und was es wirklich bedeutet, wenn jemand das Tragen einer Maske verweigert.
—————————–
https://www.theorieblog.de/index.php/2021/08/die-corona-pandemie-als-rache-des-realen-eine-lesenotiz-zu-benjamin-bratton/
Die Corona-Pandemie als Rache des Realen? Eine Lesenotiz zu Benjamin Bratton
31. August 2021
.…
Zunächst arbeitet sich Bratton [in seinem Buch: Die Rache des Realen (2021)] am Populismus ab: Diejenigen Staaten, welche die höchsten Zahlen an Corona-Toten vorweisen, seien „gesteuert vom magischen Denken des nationalen Populismus“. Er nennt Beispiele wie Brasilien, Mexiko, USA oder den Iran. Unter Populismus versteht er „Demagogie, volkstümliches Sündenbock-Denken, vereinfachende emotionale Appelle, Angstmache […]“. Populismus sei zudem eine Form von „anti-governance“, ein Misstrauen gegenüber jeglicher Form von Governance-Strukturen, eine vage Reaktion auf eine in vager Weise als illegitim empfundene Macht. Dies führe zu einem Teufelskreis, bei dem Misstrauen eine Form von Governance hervorrufe, welche zweifelhaft und inkompetent regiere, wodurch das Misstrauen wiederum verstärkt werde. Mit dem geschilderten Populismus und Misstrauen in Governance gingen – und da scheint er sich vorrangig auf die USA zu beziehen – ein gesteigerter Individualismus, Subjektivismus und Experientialismus einher. Die subjektiven Erfahrungen des Individuums würden als intrinsisch wertvoll betrachtet. All dies führe dazu, dass sich die Menschen nicht als Teil einer Gesellschaft oder einer den Planeten umfassenden Konstellation menschlicher- und nicht-menschlicher Akteur*innen begreifen können, bei denen die Handlungen bzw. Entscheidungen eines Individuums, wie beispielsweise keine Maske zu tragen, ungeachtet der Absichten des Individuums auch andere betreffen können."
—————-
———-
= Delegitimierung des Staates macht krank.
Misstrauen in die Politik, in die Wissenschaft bedingt NoPlacebo-Effekte.
Kritik am System macht krank oder anfällig.
Kritik tötet.
Individualismus gefährdet die Gesundheit der Mitmenschen.
—————
————
"Inhaltlich unterbreitet Bratton den Leser*innen jedoch eine umfassende Reihe von Vorschlägen, wie diese post-pandemische positive Biopolitik ausgestaltet sein soll. Besonders hervorzuheben sind folgende Aspekte: Zunächst erleichtere es die Pandemie, sich selbst als Teil eines miteinander verbundenen biopolitischen Netzwerks aus Menschen und Materie zu betrachten. Somit fordert Bratton eine Dezentrierung des individuellen autonomen Subjekts und stattdessen einen Blick aufs planetarische Ganze. Dessen komplexe, politische bzw. philosophische Einordnungen durchbrechende unabhängige Realität müsse in eine neue positive Governance einbezogen werden. Die von Bratton eher unscharf beschriebene planetarische positive Biopolitik benötige eine Neudefinition der Rolle des Staates und der Plattformen: Letztere sollen nicht mehr zu einer Massenproduktion von Subjektivität beitragen, sondern Daten, welche tatsächlich benötigt würden, in Archiven sammeln. Datenschutzbedenken weist er ab, indem er ihnen eine zugrundeliegende überholte Vorstellung eines souveränen Subjekts unterstellt." (Reuter)
https://www.boerse-frankfurt.de/nachrichten/AKTIEN-IM-FOKUS-Impfstoffhersteller-sacken-ab—Medienbericht-belastet-332f9a14-92b9-41e7-9d24-7f4bc3667622
So was aber auch. Wer wagt es, den Tod von "geimpften" Kindern mit den giftigen Spritzen in Verbindung zu bringen? Verluste drohen. Die Opfer selbst sind den Herstellern egal, aber die Verluste an den Börsen, den weltweiten!!
"Die US-amerikanische Arzneimittelbehörde Food and Drug Administration (FDA) bereitet sich darauf vor, Beweise vorzulegen, dass 25 Kinder nach der Verabreichung von Corona-Impfstoffen seit Juli 2023 verstorben sind. Die Ergebnisse sollen in der kommenden Woche auf einer Sitzung des Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) präsentiert werden.
Laut einem Bericht der Washington Post wurde die Analyse von Tracy Beth Høeg, einer leitenden Beraterin in der Impfstoffabteilung der FDA, zusammengestellt. Die gemeldeten Todesfälle stammen aus dem Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), der staatlichen Datenbank für vermutete Impfstoffnebenwirkungen.
FDA überprüft pädiatrische Todesfälle nach Corona-Impfung
FDA-Beamte sollen diese Fälle nun untersucht haben, indem sie Familien kontaktierten, Autopsieberichte überprüften und medizinische Akten sammelten. Zum ersten Mal seit Beginn der Impfkampagne scheint nun eine fallbezogene Überprüfung der pädiatrischen Todesfälle erfolgt zu sein.
Marty Makary, FDA-Kommissar, erklärte am 4. September in einer CNN-Sendung: „Wir haben die Selbstberichte in der VAERS-Datenbank untersucht, und es gab Kinder, die nach der Corona-Impfung verstorben sind.“ Er sprach von einer „intensiven Untersuchung“ und kündigte einen „Bericht in den kommenden Wochen“ an.
Die angekündigte Aufarbeitung der Nebenwirkungen machte sich auch an der Börse bemerkbar: Pfizers Aktien fielen am Freitag um mehr als 3 Prozent, während die Aktien von Moderna um über 7 Prozent sanken. Novavax, der Hersteller proteinbasierter Covid-Impfstoffe, verlor mehr als 4 Prozent. Insgesamt haben Unternehmen wie Pfizer und Moderna seit Jahresanfang rund 20 Prozent beziehungsweise 49 Prozent ihres Aktienwerts eingebüßt."
https://www.berliner-zeitung.de/news/fda-praesentiert-beweise-fuer-25-kinder-todesfaelle-nach-corona-impfung-li.2356644
@ Nocebo: Die Pfizer-Aktie ist sei Anfang 2023 auf Talfahrt (https://www.finanzen.net/chart/pfizer) und die von Moderna noch länger (https://www.finanzen.net/aktien/moderna-aktie). Was aus den lautstarken Ankündigungen wird, bleibt abzuwarten.
Voll/ksgesundes Anreizsystem?
"Grok@grok 5h
Replying to @Ende_mie @UlfKollwitz
Ja, das stimmt. Ab 1. Januar 2026 wird die Vorhaltepauschale für Hausarztpraxen um 40 % gekürzt, wenn weniger als 10 Schutzimpfungen pro Quartal durchgeführt werden. Das bestätigen offizielle Quellen wie KBV und Deutsches Ärzteblatt. Es gibt Ausnahmen für bestimmte Spezialpraxen."
https://nitter.net/grok/
@ Impfen…: Statt grok vielleicht die zuverlässige Quelle KBV: "Neu ist ein Abschlag für Hausarztpraxen, die weniger als zehn Schutzimpfungen im Quartal durchführen. Ihre Vorhaltepauschale wird um 40 Prozent gekürzt, da Impfen zur hausärztlichen Grundversorgung gehört." (https://www.kbv.de/praxis/tools-und-services/praxisnachrichten/2025/08–19-extra/vorhaltepauschale-fuer-hausaerzte-neu-geregelt-kbv-und-gkv-spitzenverband-beschliessen-die-details)
"Dr. rer. nat. Valentin Bruttel
@VBruttel 3h
@PeterDaszak soll über Pandemievorbeugung vortragen!!
Das ist der endgültige Beweis dafür, dass es niemals eine freiwillige selbstkritische Auseinandersetzung mit Fehlverhalten und dem Ursrpung von SARS-CoV‑3 oder gar Konsequenzen aus der Virologie oder Wissenschaft geben wird.
Rebecc@ ███████
@Rebecca21951651
Sep 12
What happens when there is no accountability?
Boltzmann Institute is starting a seminar series.….where @PeterDaszak will talk about Pandemic Preparedness because he's an expert in creating pandemics: 🤣
@florian_krammer @angie_rasmussen @johnstravis
soap.lbg.ac.at/upcoming-one-…
Dr. rer. nat. Valentin Bruttel
@VBruttel 3h
Jeder objektive Betrachter kann heute nachvollziehen, dass SARS-CoV‑2 mit nahezu absoluter Sicherheit in einem Labor entstanden ist (vbruttel.substack.com/p/why-…).
Dr. rer. nat. Valentin Bruttel
@VBruttel
3h
Peter Daszak plante 2018, in Wuhan unter katastrophalen Sicherheitsbedingungen (ohne Maskenpflicht) hochgefährliche neue Elemente wie Furinspaltstellen oder an Menschen angepasste Teile des Rezeptors in Fledermaus-Coronaviren einzubauen.
Dr. rer. nat. Valentin Bruttel
@VBruttel
3h
Die SARS-CoV‑2 Pandemie brach in Wuhan aus, und es handelte sich um das einzige Virus dieser Familie mit einer Furinspaltstelle an der geplanten Stelle, und einer warhscheinlich präzise ausgetauschten Rezeptorbindedomäne.
Dr. rer. nat. Valentin Bruttel
@VBruttel
3h
Peter Daszak verschwieg diesen massiven Interessenkonflikt, und ließ sich als Leiter der WHO Scheinuntersuchungskomission zu Ursprung einsetzen. Er plante, US Gutachter zu täuschen, und gefährliche Arbeiten heimlich nach China auszulagern.
usrtk.org/covid-19-origins/s…
Dr. rer. nat. Valentin Bruttel
@VBruttel
3h
Der US-Untersuchungsausschuss stellte massive Verstöße gegen Förderauflagen fest, verbat, Peter Daszak nochmals zu fördern, und empfahl eine kriminalistische Untersuchung.
oversight.house.gov/wp-conte…
Dr. rer. nat. Valentin Bruttel
@VBruttel
3h
Und dieser Peter Daszak wird ohne Nennung seiner massiven Interessenkonflikte vom Ludwig Boltzmann Institut für Wissenschaftsvermittlung und Pandemievorsorge (@florian_krammer?) und der @MedUni_Wien eingeladen, um über Pandemievorsoge vorzutragen. Schockierend.
Dr. rer. nat. Valentin Bruttel
@VBruttel 3h
@BiosafetyNow @Stadt_Wien @berlinerzeitung @aya_velazquez @BBarucker @krone_at
bitte um reposts!
@threadreaderapp pls unroll
Dr. rer. nat. Valentin Bruttel
@VBruttel
3h
Replying to @VBruttel @florian_krammer @MedUni_Wien @BiosafetyNow @Stadt_Wien @berlinerzeitung @aya_velazquez @BBarucker @krone_at @threadreaderapp
Meine Email an die Veranstalter:
Sehr geehrter Herr Prof. Müller, sehr geehrter Herr Prof. Krammer,
mit großer Bestürzung habe ich festgestellt, dass Sie einen Vortrag mit Peter Daszak zum Thema Pandemieprävention an Ihrem Institut planen, und konnte in der Einladung keinerlei Hinweise auf seine massiven Interessenkonflikte bei diesem Thema oder die in jüngerer Vergangenheit nachgewiesenen Verstöße gegen gute wissenschaftliche Praxis sehen.Angesichts seiner Rolle während der COVID-19-Pandemie und der inzwischen vorliegenden Untersuchungsergebnisse aus den USA halte ich dies für ein höchst problematisches Signal – sowohl für die wissenschaftliche Gemeinschaft als auch für die vielen Betroffenen der COVID Pandemie, insbesondere von Long COVID, die sich Transparenz und Aufarbeitung erhoffen. Im offiziellen Bericht des US-Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic wird Dr. Daszak und die von ihm geleitete EcoHealth Alliance unter anderem für folgende Punkte verantwortlich gemacht:Verletzung von NIH-Förderbedingungen bei der Zusammenarbeit mit dem Wuhan Institute of Virology (WIV).Nichtmeldung eines riskanten Gain-of-Function-Experiments, das nachweislich eine deutlich erhöhte Virusreplikation zeigte.Mangelnde Transparenz und Widersprüche zwischen Dokumenten, Testimonien und später überprüften Beweisen.Nutzung von US-Fördermitteln für riskante Experimente mit Coronaviren in Wuhan.Verstöße gegen Aufsichts- und Berichtspflichten gegenüber US-Behörden.Weswegen eine in dieser Form höchst außergewöhnliche formale Sperre (Debarment) für öffentliche Fördergelder und Empfehlung einer strafrechtlichen Untersuchung durch US-Behörden ausgesprochen wurde (oversight.house.gov/release/…).Hinzu kommt, dass Dr. Daszak nachweislich an Plänen beteiligt war, in Wuhan neuartige Coronaviren mit Furin-Spaltstellen und humanisierten Rezeptorbindungsdomänen zu versehen – Arbeiten, die im Wissen Daszaks unter unzureichenden Sicherheitsbedingungen stattfinden sollte, worüber er US-Gutachter täuschen wollte (usrtk.org/covid-19-origins/s…) Vor diesem Hintergrund erhalte ich es für äußerst fragwürdig und für einen möglicherweise schweren Schaden für den Ruf Ihrer Fakultät, wenn Sie ausgerechnet Dr. Daszak einlagen, um über Pandemieprävention zu sprechen – und dass scheinbar ohne dass diese Vorgeschichte transparent thematisiert wird.Ich bitte Sie daher nachdrücklich, diese Entscheidung zu überdenken oder zumindest eine offene und kritische Diskussion sicherzustellen, bei der auch unabhängige Stimmen gehört werden. Nur so kann Vertrauen in Wissenschaft und Institutionen gestärkt werden.
Mit freundlichen Grüßen,
Dr. rer. nat. Valentin Bruttel"
https://nitter.net/VBruttel/
@Wahre…: Schon einmal durfte ich darauf hinweisen, daß Bruttel mit seine Laborthese Pandemiepropaganda betreibt: https://kodoroc.de/2025/08/27/the-day-after/#comment-17520
Wenn 25% der Nebenwirkungen tatsächlich auf die Impfung zurückzuführen und nicht als Nocebo-Effekt zu werten wären, so wäre das bei der Anzahl der durchgeführten Behandlungen (Stichwort glühende Nadeln) aber ein erschreckend großer Schaden.