Die freie Welt, also der demokratische Westen, also die NATO, hat was gegen autokratische Regime. Gottesstaaten, in denen der oberste kirchliche Würdenträger das Sagen hat, sind Teufelswerk. Unterdrückung von Frauenrechten, die Mißachtung von Schwulen und Transpersonen sind allemal ein Grund, einen regime change zu fordern und nötigenfalls mit Subversion und Waffengewalt durchzusetzen. Noch kann man dem Machthaber im Petersdom zugute halten, daß seine Vorgänger-Potentaten mit der "Rattenlinie" nach dem 2. Weltkrieg zahllosen Naziverbrechern zum Exil verholfen haben. Doch kann das auf ewig eines Ausrede dafür sein, daß demokratische Rechte vom katholischen Ayatollah mit Füßen getreten werden? Die NATO hat 1999 nicht Jugoslawien bombardiert, um heute tatenlos zuzusehen, wie ein Zwergstaat in Europa die ansonsten perfekt austarierte Gewaltenteilung der demokratischen Industrieländer konterkariert. Wer übernnimmt die Drecksarbeit?
der Nachfolger von corodok.de
Die Gewaltenteilung ist ein Hirngespinst!
Nein, gegen den Vatikanstaat hat niemand etwas. (Nach meinem Dafürhalten ist der Humor der Linken keiner. Man kann einfach nicht lachen. Nicht lustig.)
Ich finds lustig und stimmt doch irgendwie🙃
"Jonas Toegel@JonasToegel Jun 16
Die Aussagen des ehemaligen Oberbefehlshabers der NATO-Streitkräfte in Europa (SACEUR), General Wesley Clark, aus dem Jahr 2007, sind nur wenigen Menschen bekannt, obwohl sie heute erschreckend aktuell sind.
Clark berichtet davon, dass ihm nach dem 11. September 2001 im Pentagon ein Memo vorgelegt wurde, welches Angriffspläne auf sieben Länder innerhalb von 5 Jahren vorsah: Irak, Syrien, Libanon, Somalia, Libyen, Sudan und der Iran."
https://nitter.net/JonasToegel/
Ein Beleg für diese Hypothese wäre fehlende Treffer…
Bislang scheinen die berichteten Schäden beider Seiten überschaubar zu sein.
"Lord Bebo@MyLordBebo 2h
BIG SHOW – BACK DOOR DEAL?
1) Iran’s nuclear facilities were evacuated and equipment moved out days in advance.
2) US publicly announced and made the upcoming strikes visible. We all saw the bombers moving in place and the news coverage predicting the strike.
3) The U.S. hence struck an empty Iranian nuclear facility, since the Iranians knew and evacuated it.
4) US satellites showed the evacuation of the facilities by the Iranians, hence the Americans knew the facility is are empty and not operational.
5) US and Iran held secret talks in Oman days before, no one knows what was agreed upon.
6) Trump essentially explained that such a deal was done previously.
-> The attached video!
7) The only logical conclusion is that Iran and USA made a secret deal to end the war.
– USA strikes empty facilities
– Iran will retaliate but miss (like in the video explained)
-> Just watch for the Iran response. Not the words, but the actual physical response. If it’s not too harsh on casualties, but looks big … I’m right.
PS: It’s a geopolitical observation I made. I could be wrong.
People need to understand that the governments are not telling us the truth most of the time and that not everything is as it seems. The authorities need consent, so they make shows for you.
Don’t get upset. Just note it as a possible scenario. I’m not here to repeat the MSM talking points of any country, here you got the nuanced middle position I feel is right."
https://nitter.net/MyLordBebo
"Scott Ritter@RealScottRitter 9h
An act of theater.
Trump’s big mouth had boxed him into a corner.
Iran wouldn’t play his game.
So he had to bomb Iran to save face.
He bombed two empty facilities that had been previously struck by Israel.
And he bounced six bombs off an indestructible facility (Firdos), claiming destruction despite the opposite being the case.
That’s it.
A “contained” strike.
A nothing burger.
And this is the man whose supporters call the greatest leader in the world.
He’s a national disgrace.
Jun 22, 2025 · 2:09 AM UTC"
https://nitter.net/RealScottRitter/