Drosten will, daß wir die Risiken seiner Gain-of-Function-Forschung aushalten

Die Diskussion über das Thema GOF wird gegen­wär­tig vor allem um die Laborthese des Coronavirus geführt. Diese Fokussierung hal­te ich für pro­ble­ma­tisch. Einerseits, weil sie ins­be­son­de­re den US-Republikanern dazu dient, eine Legitimation für das Trumpsche Impfstoffprogram abzu­lei­ten und letz­ten Endes einen chi­ne­si­schen Feind zu mar­kie­ren. Andererseits, weil sie mit der fälsch­lich unter­stell­ten Hochgefährlichkeit des Virus allen Regierungen eine Rechtfertigung für dra­sti­sche Maßnahmen zu ertei­len scheint. Viel inter­es­san­ter sind die Hintergründe dafür, daß Christian Drosten sehr schnell und vehe­ment die Laborthese ver­damm­te. Sie erhel­len die Furcht davor, daß sei­ne eige­ne Tätigkeit auf die­sem Gebiet in Mißkredit gerät. Schon lan­ge vor Corona war Drosten Mitautor eines Artikels, in dem die Option sei­ner Forschung für eine mili­tä­ri­sche Nutzung ver­nied­licht wird.

In die­sem weg­wei­sen­den Beitrag für die "FAZ" vom 18.2.2012 reagier­ten die AutorInnen mit Ablehnung auf ein Moratorium zu Forschungen, die damals und spä­ter so dar­ge­stellt wurden:

Drosten und sei­ne MitstreiterInnen (zu ihnen spä­ter mehr) ver­harm­lo­sen zunächst die Experimente, indem sie schreiben:

»Die Forschungen der Gruppen um Ron Fouchier und Yoshihiro Kawaoka schei­nen nach momen­ta­nem Kenntnisstand zu beschrei­ben, dass die Übertragbarkeit des Vogelgrippevirus unter bestimm­ten expe­ri­men­tel­len Bedingungen auch von Säugetier zu Säugetier mög­lich ist. Diese Ergebnisse deu­ten an, dass auch eine effi­zi­en­te Übertragung der Vogelgrippe von Mensch zu Mensch nicht aus­ge­schlos­sen wer­den kann.«

Sie beschäf­ti­gen sich sodann kri­tisch mit der Position der WHO, der Organisation, die zu hin­ter­fra­gen in spä­te­ren Jahren als ver­schwö­rungs­theo­re­tisch galt:

»Wie jüngst bekannt wur­de, hat ein Expertengremium der Weltgesundheitsorganisation hat emp­foh­len, das Moratorium für alle Forschungen mit im Labor erschaf­fe­nen Vogelgrippeviren „um eini­ge Monate“ zu ver­län­gern. Die Öffentlichkeit sol­le zunächst vom Nutzen der Experimente mit die­sen erst­mals bei Säugetieren über­trag­ba­ren Influenzaerregern über­zeugt wer­den und Biosicherheitsexperten über­prü­fen, wel­che Gefahren von wei­te­ren Versuchen aus­ge­hen könn­ten. Erst danach sol­len zwei wis­sen­schaft­li­che Artikel mit allen Details ver­öf­fent­licht wer­den, bei denen US-Biosicherheitsexperten zuvor eine Zensur emp­foh­len hat­ten, aus Sorge, Terroristen Baupläne für Biowaffen in die Hände zu spie­len, heißt es in der Stellungnahme der WHO-Experten.«

Sie beschrei­ben richtig:

»Hintergrund Dual Use Dilemma
Der Begriff Dual Use, also dop­pel­te Verwendung, stammt aus der Zeit des Kalten Krieges und rich­te­te sich auf Technologien und Forschungen, die sowohl im zivi­len wie auch im mili­tä­ri­schen Bereich Verwendung finden.«

Es wird mundtot gemacht und "eine besondere Kultur zerstört"

Unter der Zwischenüberschrift "Unsere Argumente" heißt es dann:

Der fak­ti­schen Erzeugung hoch­ge­fähr­li­cher Viren in Laboren, die durch­weg durch mili­tä­ri­sche Einrichtungen unter­stützt und finan­ziert wer­den, begeg­nen die AutorInnen mit der ver­blüf­fen­de Behauptung, sie woll­ten Wissenschaftsfreiheit gegen eine "fili­gra­ne Militarisierung" ver­tei­di­gen. Experimente, die dual-use-geeig­net sind, sind nach ihrer Auffassung unbe­denk­lich, wenn sie publi­ziert wer­den. Das hört sich an nach "wer­te­ba­sier­te Friedenspolitik", will in Wirklichkeit aber einen Rahmen schaf­fen für wei­te­re Forschungen, anstatt deren Gefahr zu über­den­ken. Hier trifft sich die Fragwürdigkeit der Position mit der einer "Friedenspolitik", die Eskalation betreibt.

Eine frag­wür­di­ge Information ist die­se Darstellung:

»Hochpathogene Erreger kön­nen nicht ‚ein­fach ent­wei­chen’ (Biosafety) und sie kön­nen nicht ‚ein­fach ent­wen­det’ (Biosecurity) wer­den: das Arbeiten in Laboren der Schutzstufe 3 und 4 schreibt phy­si­ka­li­sche, orga­ni­sa­to­ri­sche und per­so­nel­le Sicherheitsvorkehrungen vor, die auch unter Notfall-Bedingungen ver­hin­dern, dass Erreger in die Umwelt gelan­gen (Unterdruck in den Laboratorien, Schleusen, Schutzkleidung, etc.).«

Nicht nur das Marburg-Virus stellt ein Gegenbeispiel dar. Daß Erreger nicht "ein­fach ent­wei­chen" kön­nen, heißt nicht, daß es nicht geschieht. Nachdem der­art eine "Demystifikation der Arbeit in Hochsicherheitslaboren" vor­ge­nom­men wur­de und wei­ter die Frage umgan­gen wur­de, was eigent­lich zu wel­chen Zwecke dort geschieht, kommt man zum Kern:

Nutzen riskieren und Risiken bewusst wahrnehmen

»… Die zugrun­de­lie­gen­de Rationale bei der Diskussion um Nutzen und Risiken von Forschung ist von einem „trade off“-Gedanken domi­niert, dem wir nicht fol­gen möch­ten: wir den­ken, dass man Risiken und Nutzen nicht in die­ser Weise mit­ein­an­der ver­rech­nen kann. Wir plä­die­ren dafür, dass Nutzen ris­kiert und Risiken bewusst wahr­ge­nom­men wer­den. Wir plä­die­ren für eine bewuss­te Debatte, die nicht reflex­ar­tig ein Risiko ver­bie­tet, son­dern eine Gesellschaft so stär­ken kann, dass sie Risiken aus­hal­ten und von dem Nutzen pro­fi­tie­ren kann.«

Verpackt in wohl­tö­nen­de Floskeln heißt es weiter:

Seinen "ver­ant­wor­tungs­vol­len Umgang" mit Wissen hat Drosten in den Folgejahren schlag­kräf­tig unter Beweis gestellt. Unter "6. Das neue Dual Use-Dilemma" wird postuliert:

»Hier geht es nicht nur um den Aspekt, dass man phy­si­sche Objekte in zivi­len oder mili­tä­ri­schen Kontexten ver­wen­den und damit eine Bedrohung dar­stel­len kann. Neu und beson­ders ist, dass man auf­grund der Information, z.B. im gene­ti­schen Code, in die Lage ver­setzt wird, die­ses Wissen auch im über­tra­ge­nen Sinne anzu­wen­den. Dieses wis­sens­ba­sier­te Dual Use ent­zieht sich im Gegensatz zum klas­si­schen, mate­ri­al­ba­sier­ten Dual Use den kon­ven­tio­nel­len Konzepten der Sicherheitspolitik…«

Der Beitrag schließt mit:

Schon hier ist vor­ge­zeich­net, was in Corona-Zeiten exe­ku­tiert wur­de. Experten wie Christian Drosten sehen sich als "intel­lek­tu­ell besetz­tes Gremium", das fern­ab demo­kra­ti­scher Erörterungen ver­meint­lich "nicht von Interessen geprägt" "Antworten auf glo­ba­le Fragen" gibt. Daß sich hin­ter die­sem Expertentum sehr wohl hand­fe­ste Interessen ver­ber­gen, die wirt­schaft­li­cher und geo­po­li­ti­scher Art sind und auch mit den Futtertrögen der Forschungspolitik zusam­men­hän­gen, wird unter­schla­gen. Genau das ist die Aufgabe der selbst- und frem­der­nann­ten Experten: Die Frage zu ver­schlei­ern, wem ihre Arbeit nutzt und wem sie scha­det. Unter dem Deckmantel von angeb­lich neu­tra­ler Wissenschaftlichkeit wird das Geschäft von Profiteuren wirt­schaft­li­cher, poli­ti­scher und mili­tä­ri­scher Art betrieben.

---

Auf eine omi­nö­sen Webseite ohne Impressum und wei­te­re Hinweise fin­det sich ein unda­tier­tes Statements zahl­rei­cher WissenschaftlerInnen über­wie­gend aus dem anglo­ame­ri­ka­ni­schen Raum:

Zu den weni­gen UnterzeichnerInnen aus Westeuropa zäh­len "Ron Fouchier, Erasmus Medical Center", der Urheber der hoch umstrit­te­nen Gain-of-Function-Experimente, und "Christian Drosten, University of Bonn Medical Centre". Zu den teil­wei­se kri­mi­nel­len Machenschaften des Erasmus Medical Center gibt es zahl­rei­che Beiträge auf coro­dok.

Keine Beschränkung der Art der durchgeführten Experimente

In dem Statement fin­den wir wie­der die Behauptung, GOF sei sicher und unentbehrlich:

Drosten favo­ri­siert also die Aufsicht über die­se gefähr­li­che Forschung vor allem durch US-Institutionen, die an deren Durchführung betei­ligt sind. Eine wei­te­re Unterzeichnerin war "Maren DeVries, Freie Universität, Berlin", die sich so als "rule brea­k­er" prä­sen­tiert:

Über die Rezeption des Papiers habe ich nichts fin­den können.

---

Wer sind die bei­den, die den "FAZ"-Artikel gemein­sam mit Drosten ver­ant­wor­ten? Stephan Becker war 2009 in Sachen Schweinegrippe, einer Fake-Pandemie, mit im Boot, als Drosten und Olfert Landt ihre Medien- und Gewinnerzeugungskampagne star­te­ten (s. hier). Die Ärztin und Politikwissenschaftlerin Petra Dickmann arbei­tet heu­te im Bereich Public Health des Uniklinikums Jena. Zuvor war sie im Zentrum Biologische Sicherheit des RKI tätig, über des­sen unse­li­ges Wirken anhand der RKI-Protokolle hier mehr­fach berich­tet wur­de. "Seit März 2024 ist Dickmann Mitglied des Nationalen ExpertInnenrats am Bundeskanzleramt, der die Bundesregierung zu 'Gesundheit und Resilienz' berät" (uni​kli​ni​kum​-jena​.de). Dort sitzt sie mit der gan­zen Garde des Vakzinismus wie Brockmann, Buyx und Drosten, Karagiannidis und Sander. Im August 2020 war das Mitglied des wis­sen­schaft­li­chen Beirats der Thüringer Landesregierung der Meinung: "Insgesamt fin­de ich, dass wir hier in Deutschland sehr ange­mes­sen und klug agie­ren. Die getrof­fe­nen Maßnahmen, wie Schulschließungen und Kontaktverbot haben sich als effek­tiv erwie­sen" (licht​ge​dan​ken​.uni​-jena​.de).

---

Zwar ist die­ses Dokument aus dem Jahr 2021, den­noch bleibt es lesenswert:

---

Zu Drostens Forschungen siehe:

Gain-of-Drosten (GoD)

KL für Pockenviren. Herr Ellerbrok vom RKI (Bioterrorismus-Experte) und Christian Drosten

und all­ge­mein zu Gain-of-Function-Forschung hier.

Zur Alternative: