Die Meinungen über die "Weltklimakonferenz" in Baku liegen sehr weit auseinander. Greenwashing, Panikmache, Aussichtslosigkeit sind nur einige Stichworte. Völlig verpeilt ist davon unabhängig diese Überschrift auf rp-online.de am 11.11.24:
Im Text ist dann zu lesen
"… Nach der ersten Plenumssitzung auf dem Gelände rund um das Olympiastadion folgen am Dienstag und Mittwoch Reden Dutzender Staats- und Regierungschefs. Kanzler Olaf Scholz (SPD) hat seine Reise zur Klimakonferenz nach dem Aus für seine Ampel-Regierung abgesagt…"
Zu den Sprechern gehören laut offiziellen Darstellungen die Chefs aus Polen, der Türkei und der Ukraine, Finnland, Spanien, Belgien, Großbritannien, Griechenland, Italien etc.
Amerika und China nicht hochrangig vertreten. Die beiden Pole des sich entwickelnden globalen «State Platform Capitalism» [1,2]. Es ist nur sozusagen das globale Fussvolk angereist.
[1] Rolf /Schindler (2023) – https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0308518X221146545
[2] Schindler et al. (2023) – https://doi.org/10.1080/14650045.2023.2253432
@Ulf Martin: "China Sends Vice Premier to COP29 Climate Summit in Baku" (https://www.usnews.com/news/world/articles/2024–11-08/china-sends-vice-premier-to-cop29-climate-summit-in-baku)
@aa – Yup. «Vizepremier». Die Chinesen machen sich immer diesen Spass, Leute mit wichtig klingenden Titeln zu schicken. Die Langnase muss sich angucken, was das bedeutet. Wikipedia:
«Ding Xuexiang[a] (born 13 September 1962) is a Chinese politician who is currently the first-ranked vice premier of China and the sixth-ranked member of the Politburo Standing Committee of the Chinese Communist Party.» – https://en.wikipedia.org/wiki/Ding_Xuexiang
Erstrangiger Vize, aber trotzdem gerade mal die Nummer 6 in der Rangfolge.
Anno 2020 hat sich Schwab gefreut, dass beim «Wir machen jetzt Pandemie»-Gipfel in Davos aus China ebenfalls der Vizepremier dabei war (neben US-Präsident, dt. Kanzlerin usw., also aus dem Westen jeweils die politische Nummer 1). – Das war damals sogar nur die Nummer 7.
https://weltexperiment.com/20815.html#event-201-auf-davos (letzter Absatz)
Zum Vergleich: Als Ende 2020 die asiatische Freihandelszone aus der Taufe gehoben wurde, war die Nummer 2 anwesend. – Das war allerdings ein chinesisches Projekt.
Jetzt 2024 bei BRICS in Kasan war mit Xi die Nummer 1 dabei.
@Ulf Martin: Als Langnase halte ich mich mit einer Bewertung zurück.
Wahrscheinlich brauchen die die nicht gekommen sind kein Alibi. Die ganze Veranstaltung ist bestenfalls eine Comedy-Show.
Scholz? Was ist das? Muss man das oder den kennen? Ist das oder der relevant für irgendetwas, hat der irgendetwas selbst zu entscheiden?
Abgesehen davon: Klimawandel gibt es selbstverständlich. Ob eine Klimakatastrophe verkündet wird, hängt vor allem von den verwendeten Modellen und den Tausenden Parametern ab. Wer behauptet, dass man damit zuverlässig die Klima in fünfzig Jahren oder gar nur in zwanzig Jahren modellieren kann, ist ein Schlangenölverkäufer. Leider gibt es Millionen Personen auf der Welt, die dies unbesehen ob der medialen Verbreitung glauben. Wenn man die Liste der getroffenen Annahmen jedes mal nennen müsste, gäbe es nur Marathonsendungen und das Papier der Druckereien würde ausgehen.
Es gibt selbstverständlich Klimawandel, dass der Mensch daran seinen Anteil hat, ist nur logisch. Das Ausmaß und die Prognose kann man mit diesem Wissen nicht annähernd herleiten mit den angewandten Modellen. Es ist auch die Frage, ob eine Anpassungsstrategie nicht erfolgversprechender ist. Der Klimahype spült Billionen in die Kassen der hiervon profitierenden Konzerne und deren Eigner.
@Clarence O’Mikron: Das ist eine der Herausforderungen bei dem Thema. In dem gegenwärtigen System profitieren so oder so Konzerne. Zweifellos ein Teil vom Klimahype und ebenso ein anderer von Produkten, die mit immenser Umweltzerstörung einhergehen. (Ja, "Klimsachutz" und "Umweltschutz" sind nicht identisch.) Manchmal versuchen Profiteure wie Energiekonzerne beide Felder zu bespielen, manchmal wird das Theme Klima/Umwelt wie bei der Rüstungsindustrie völlig ignoriert. Alle diese Fraktionen haben riesige Propagandaapparate zur Verfügung. Das gilt für Musk, dessen Tech-Macht auf unendlicher Vergeudung von Energie beruht ebenso wie für Gates. Der eine verneint das Problem völlig, der andere setzt auf Atomkraft. Beiden und auch den angeblich "klimaneutralen" Konzernen geht es um ihre Gewinne, niemandem um Umwelt. Aus der vermeintlichen Alternative "Klima schützen oder nicht" kommen wir nur heraus, wenn wir die ökonomische Macht der wenigen brechen.
>> "Klima schützen oder nicht" kommen wir nur heraus, wenn wir die ökonomische Macht der wenigen brechen.
Danke @aa, genau das ist der Knackpunkt. Oder um das mal etwas anders auszudrücken, besteht der entscheidende Schritt in die Zukunft darin, nicht der Profite wegen zu produzieren sondern nur das was tatsächlich gebraucht wird. Also eine Produktion die darauf abzielt Bedürfnisse zu befriedigen, wie Wohnen, Heizen, Kleiden, Essen, Trinken usw. und von mir aus auch Fernsehgucken und Autofahren.
Nur eine kleine Nebenrechnung: Heutige Autobauer behaupten, daß ein Kleinwagen nur 10 kWh auf 100 km braucht. Diese 10 kWh stecken in einem Liter Benzin. Und wenn ich an meinen 3er BMW aus dem Jahr 1982 denke der nur 8 Liter /100 km gefressen hat, heutige vergleichbare PKW jedoch immer noch genausoviel Sprit schlucken, da frage ich mich, wo in dieser Zeit der technische Fortschritt geblieben ist. Und nein, mit Elektro wird diese Enegiebilanz nicht besser sondern noch schlechter.
Schaffen wir das?
"Chris Veber
@ChrisVeber1
Nov 11
China ist draussen aus den "Klimazielen". Hat sich sowieso nie dran gehalten. Die USA steigen ab Jänner aus. In der Grafik sehen Sie die verbleibende Bastion der Länder, die durch höhere Steuern und mehr Verbote das Klima im Alleingang anhalten werden. #COP29 🤡"
https://cdn.xcancel.com/pic/orig/media%2FGcFxvMcXsAAnuc0.png
@Last dancers: So dämliche Grafiken und Texte kann nur ein Neokolonialist präsentieren. Deutschland als Mittelpunkt der Welt?
Im Übrigen ist der CO2-Anteil in der Atmosphäre seit über 100 Jahren unverändert. Das belegen Fachbücher wie z.B. Richter, Organische Chemie 1906.
@Erfordia…: Hmmh…
Tja, AA, sind halt Fakten. Es steht Ihnen natürlich frei die zu ignorieren 😉
@aa,
zweifelsfrei ändert sich das Klima. Mit dem CO2 Anteil in der Atmosphäre jedoch hat das nichts zu tun, denn dieser Anteil ist ja konstant. Infolgedessen kann auch niemand sagen, wieviel CO2 man der Atmospäre entziehen muss, eben weil es damit gar keinen Zusammenhang gibt.
MFG
@Erfordia…: https://kodoroc.de/2024/11/12/eine-weltkonferenz-ohne-scholz-ist-gar-keine-richtige/#comment-7854