"In diesem Moment wurde die Kontroverse im wissenschaftlichen Prozess massiv unterdrückt. Warum?"

Dann kam die Corona-Pandemie, die gro­ße Bewährungsprobe für die Wissenschaft: Das Virus ver­ste­hen, sei­ne Verbreitung erfas­sen, die Klinik mei­stern, das Gesundheitsmanagement opti­mie­ren. Auf den Schultern der Experten laste­te ein unglaub­li­cher Druck, inner­halb kür­ze­ster Zeit Antworten zu lie­fern. Jeder Wissenschaftler, der bereits mehr als einen wis­sen­schaft­li­chen Hype-Cycle durch­lebt hat, weiß jedoch: Schneller Erkenntnisgewinn ist schwer, nach­hal­ti­ge Ergebnisse sind unwahr­schein­lich, und zwei­fels­freie Fakten sind schlicht­weg unmög­lich zu generieren.

Doch in die­sem Moment wur­de die Kontroverse im wis­sen­schaft­li­chen Prozess mas­siv unter­drückt. Warum? Vielleicht, um den poli­ti­schen Akteuren ein­fa­che Antworten zu lie­fern, um die Kommunikation zu ver­ein­fa­chen und das Management zu beschleu­ni­gen. Vielleicht auch, weil es für eini­ge Wissenschaftler beque­mer war, die eige­ne Deutungshoheit zu sichern, schnel­le Fördermittel abzu­grei­fen und im Rampenlicht zu stehen.

Statt sich in den pro­duk­ti­ven, kon­tro­ver­sen Diskurs zu bege­ben, ver­such­te man, die Zweifler mund­tot zu machen – mit Unterstützung von Politik und Medien. Die Krönung die­ser Entwicklung war die mehr oder weni­ger offe­ne Forderung nach Einschränkung der wis­sen­schaft­li­chen Meinungsfreiheit durch die reich­wei­ten­stärk­sten Protagonisten aus Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation. Sicherlich gab es in die­ser Zeit jede Menge para­wis­sen­schaft­li­che Theorien, doch wur­den die­se nur all­zu ger­ne als Strohmann her­an­ge­zo­gen, um jede Form von Widerspruch oder alter­na­ti­ver Interpretation zu verteufeln.

Letztendlich wur­den pan­de­mie­re­le­van­te wis­sen­schaft­li­che Fraktionen in „Gut“ und „Böse“ getrennt (sie­he etwa John Snow Memorandum ver­sus Great Barrington Declaration), anstatt die Energie die­ser Auseinandersetzungen für den Erkenntnisgewinn zu nut­zen. Nicht über­ra­schend stell­ten sich Hypothesen, die anfangs als Verschwörungstheorien oder Irrlehren dekla­riert wur­den, spä­ter als vali­de Alternativen her­aus – wie etwa der Laborursprung des Virus oder der Immunschutz durch Infektion.

Leider hat die Öffentlichkeit davon wenig mit­be­kom­men. Der Bedeutung von Kontroverse nicht bewusst, wur­de die­se nur zu leicht ins Boot geholt. Sie stimm­te ein in einen Chor, der nahe­zu jede Form des Zweifels als rechts­extre­mes Gedankengut klas­si­fi­zier­te. Die wis­sen­schaft­li­che Gemeinschaft wur­de so von innen und außen gespalten…

Da sich Wissenschaftsjournalisten und ‑kom­mu­ni­ka­to­ren sowie lei­der auch die wis­sen­schaft­li­chen Organisationen (unter ande­rem DFG, MPG, Helmholtz-Gemeinschaft, Leopoldina) in der Pandemie nicht gera­de dadurch aus­ge­zeich­net haben, Kontroversen wert­zu­schät­zen und zu beschüt­zen, kann die Heilung offen­bar nur von innen her­aus statt­fin­den…«
labor​jour​nal​.de (10.9.24), Fußnoten des Originals wur­den hier weggelassen.

»…Eine Minderheit schafft es, mit­hil­fe eines Virus die Mehrheitsgesellschaft in Geiselhaft zu neh­men. Die Mehrheit nimmt Einschränkungen ihrer Freiheit und gewal­ti­ge wirt­schaft­li­che Verluste auf sich, um Impfgegner und Coronaleugner vor sich selbst zu schützen. 

Jetzt könn­te man anneh­men, wir hät­ten es hier ein­fach nur mit kalt­her­zi­gen Egoisten zu tun, die abends ger­ne spa­zie­ren­ge­hen und denen die vie­len Toten am Hintern vor­bei­ge­hen. Das wäre bei dem gan­zen Schlamassel noch das klei­ne­re Übel – und wür­de sich im Übrigen durch vie­le töd­li­che Krankheitsverläufe Ungeimpfter letzt­lich lang­sam von allei­ne ver­rin­gern…«