Ethik aus der KI-Buyxe. Und ein therapeutischer Impfstoff ohne unmittelbares kommerzielles Interesse

Dieser Tweet ist wirk­lich echt:

Das war noch nicht so ausgefeilt:

Videoquelle: you​tube​.com

Und es kommt noch schlimmer.

Buyx ver­mark­tet mit den KI-gene­rier­ten Bildern von glück­li­chen jun­gen Menschen, die als MedizinerInnen ver­klei­det auf ein Handy lächeln oder dar­an vor­bei, ein eige­nes Werk. Das wird mit dem glei­chen Werbebildchen so präsentiert:

Die Vergrößerung des Bildes zeigt, daß es mit stab​le​dif​fu​si​on​web​.com erstellt wurde:

Diese Art des Wissenschafts-Marketings ist mir bis­her nicht begeg­net. Worum geht es bei dem bei­spiel­lo­sen Werk? Buyx et al. ermit­teln anhand von Interviews mit 195 deutsch­spra­chi­gen und hoch gebil­de­ten Internet-affi­nen Hepatitis-B-PatientInnen deren Bereitschaft, sich über "sozia­le Medien" für kli­ni­sche Studien rekru­tie­ren zu las­sen. Eigentlich soll­ten es 939 Befragungen wer­den, doch offen­bar schwand sowohl beim Personal der teil­neh­men­den Krankenhäuser als auch bei den Erkrankten die Lust dazu. Das her­aus­ra­gen­de Ergebnis des Papiers:

»Die Ergebnisse deu­ten dar­auf hin, dass die Rekrutierung über sozia­le Medien beson­ders in Patientengruppen mit hohem Interesse an der Teilnahme an kli­ni­schen Studien akzep­tiert wird…

Diese Studie wur­de durch das Forschungs- und Innovationsprogramm Horizont 2020 der Europäischen Union (848223; TherVacB) geför­dert.«

Dabei geht es um eine wei­te­re "Bedrohung der öffent­li­chen Gesundheit":

Es sol­len "etwa 90 Teilnehmer in Europa und 20–30 in Tansania /​Afrika" für die Studie rekru­tiert wer­den (ther​va​cb​.eu). Worum genau es bei dem "neu ent­wickel­ten the­ra­peu­ti­schen Impfstoff, TherVacB" geht und wer hin­ter dem "Konsortium" steckt, das ihn ent­wickelt, geht aus der Seite nicht her­vor. Auch auf der Unterseite über den "World Hepatitis Day 2024" ist dar­über nichts zu erfah­ren. Auf dzif​.de wer­den die teils pri­va­ten, teils uni­ver­si­tä­ren Partner genannt.

"Kein unmittelbares kommerzielles Interesse"

Auf gesund​heits​for​schung​-bmbf​.de ist von einem "neu ent­wickel­ten the­ra­peu­ti­schen Impfstoff" die Rede. Ein unmit­tel­ba­res (!) kom­mer­zi­el­les Interesse ist nicht vor­han­den. Die fünf Jahre öffent­lich finan­zier­ter Forschung wer­den es ver­mut­lich spä­ter generieren:

»Basierend auf jah­re­lan­ger Forschungs- und Entwicklungstätigkeit der Projektbeteiligten wur­den die Impfstoffkomponenten so aus­ge­wählt, dass eine star­ke B- und T‑Zellimmunität indu­ziert wer­den kann. Damit soll es gelin­gen, den Zustand der Immuntoleranz gegen HBV zu überwinden.

Wie im Falle der Überwindung der Immuntoleranz bei chro­ni­scher Hepatitis B besteht für vie­le neue, poten­ti­ell wirk­sa­me Therapieansätze auf­grund eines begrenz­ten Einsatzspektrums oder hoher wis­sen­schaft­lich-tech­ni­scher Risiken kein unmit­tel­ba­res kom­mer­zi­el­les Interesse von phar­ma­zeu­ti­schen Unternehmen an der wei­te­ren kli­ni­schen Entwicklung. Eine der zen­tra­len Herausforderungen ist es, sol­che Therapieansätze den­noch zu unter­su­chen, damit Patientinnen und Patienten schnellst­mög­lich von ihnen pro­fi­tie­ren. Das BMBF för­dert in der Fördermaßnahme "Frühe kli­ni­sche Studien" des­halb die Durchführung wis­sen­schafts­in­iti­ier­ter frü­her kli­ni­scher Studien bis Phase II und trägt dazu bei, dass neue Therapieansätze wei­ter­ver­folgt wer­den.«

Für das Teilprojekt "Koordination, GMP-Produktion, Immunmonitoring und Klinische Studie", für das 2.829.823 € bereit­ge­stellt wer­den, ist Prof. Dr. Ulrike Protzer vom Helmholtz Zentrum München Deutsches Forschungszentrum für Gesundheit und Umwelt (GmbH) ver­ant­wort­lich. Über die Rolle der Vakzinistin in der Coronazeit ist eini­ges zu erfah­ren via https://​www​.coro​dok​.de/​?​s​=​p​r​o​t​zer.

Weitere fast 4 Millionen Euro wer­den für ande­re Teilprojekte aus­ge­ge­ben. Eine hal­be Million geht an PD Dr. Martin Sprinzl von der Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität Mainz.


9 Antworten auf „Ethik aus der KI-Buyxe. Und ein therapeutischer Impfstoff ohne unmittelbares kommerzielles Interesse“

  1. Wirklich span­nen­der Artikel:

    "Impfungen haben furcht­ba­re Krankheiten wie Pocken und Polio aus­ge­rot­tet. Sie kön­nen jedoch wie alle ande­ren tech­ni­schen Fortschritte auch ihre Schattenseiten haben. Viren kön­nen mit moder­nen Methoden erfolg­reich bekämpft wer­den. Aber umge­kehrt kön­nen Viren auch von moder­nen Methoden pro­fi­tie­ren, um sich zu ver­brei­ten. Nicht nur für die Menschen hat die Steinzeit geen­det, son­dern auch für Viren. Warum soll­te man als Virus die Menschen nur mit den her­kömm­li­chen stein­zeit­li­chen Methoden infi­zie­ren, wenn auch neue moder­ne­re Gelegenheiten zur Verfügung stehen?

    Dass die moder­ne Virenforschung und Impfstoffentwicklung von Viren dazu genützt wer­den konn­te, Menschen anzu­stecken, ist in vie­len Fällen klar doku­men­tiert. Durch die Polio-Impfung konn­te SV-40, ein krebs­er­eg­gen­des Affenvirus den Menschen besie­deln, eine Gelbfieber-Impfkampagne im Zweiten Weltkrieg führ­te zu mas­sen­haf­ten Hepatitis-B-Fällen in der US-Navy. Als 1981 eine myste­riö­se Erkrankung des Immunsystems unter Homosexuellen in New York, San Franciso und Los Angeles bemerkt wur­de, fiel ein erster Verdacht aus sehr nach­voll­zieh­ba­ren Gründen auf eine expe­ri­men­tel­le Hepatitis-B-Impfkampagne, die von 1978 bis 1980 mit 1.083 Homosexuellen als frei­wil­li­ge Testgruppe durch­ge­führt wor­den war."

    "Auch bei SARS wur­den 4 ver­schie­de­ne Labor-Ausbrüche dokumentiert.

    Trotzdem ist es bei Impfungen anders als bei Atomenergie oder Gentechnik gelun­gen, Probleme mit die­ser Technologie zu tabui­sie­ren, indem man das Aufzeigen mög­li­cher Probleme als Generalangriff gegen die gesam­te Medizin bzw. die gesam­te Wissenschaft ange­pran­gert hat.

    Bei AIDS kur­sier­ten ver­schie­de­ne Theorien über einen Laborursprung, die jedoch trotz plau­si­bler Argumente für die Thesen als "Verschwörungstherien des KGB" abge­tan wer­den konn­ten. HIV stammt wie SARS-CoV‑2 von einem tie­ri­schen Virus ab.

    Wie das Schimpansen-Virus nach New York gera­ten konn­te, wo es 1981 erst­ma­lig bemerkt wur­de, ist wie bei Corona unklar. Durchgesetzt hat sich bei AIDS die Wildnis-Theorie, wonach AIDS durch zen­tral­afri­ka­ni­sche Buschjäger auf den Menschen über­ge­sprun­gen wäre und dann über Haiti in die USA ver­brei­tet wor­den wäre."

    "Ähnlich schien die Debatte auch bei Corona zu ver­lau­fen. Obwohl das Fledermaus-Virus aus­ge­rech­net in der Umgebung eines Labors auf­tauch­te, in dem Fledermaus-Viren erforscht wur­den, galt die Laborthese als "Verschwörungstheorie".

    Wäre ein Laborunfall als Grund für die Corona-Pandemie nach­ge­wie­sen wor­den, wären ver­mut­lich nicht nur chi­ne­si­sche Forscher, son­dern auch das wis­sen­schaft­li­che Establishment der USA in der Kritik gestan­den, zumal die „Gain-of-Function“-Forschung im chi­ne­si­schen „Wuhan Institute for Virology“ vom ame­ri­ka­ni­schen „National Institutes of Health“ über die „EcoHealth Alliance“ mit­fi­nan­ziert und mit­ge­stal­tet wor­den war."

    https://​www​.fischund​fleisch​.com/​a​r​o​n​-​s​p​e​r​b​e​r​/​b​l​e​i​b​e​n​-​v​i​r​e​n​-​i​n​-​d​e​r​-​s​t​e​i​n​z​e​i​t​-​8​3​617

    gefun­den bei:
    xcan​cel​.com/​v​b​r​u​t​tel

    1. @Folgenreiche…: Ich ver­ste­he den Impuls, nach all den unsäg­li­chen Versuchen, jeg­li­che Fragen zu Corona als Verschwörungstheorie zu brand­mar­ken, den Spieß umzu­dre­hen. Was oft bedeu­tet, alles für wahr zu hal­ten, was die Gegenseite abstrei­tet. Ich ver­ste­he auch die­sen Artikel so. 

      Bei den mei­sten die­ser Interpretationen stößt mir auf, daß womög­lich "ein Laborunfall als Grund für die Corona-Pandemie nach­ge­wie­sen" wer­den kön­ne. Für mich ist das der Pferdefuß der Argumentation. Es wird eine Pandemie ange­nom­men, die nur anders ver­ur­sacht gewe­sen sei. Damit wären sämt­li­che "Maßnahmen" letzt­lich noch legi­ti­mer als offi­zi­ell dar­ge­stellt. Inzwischen wis­sen wir, daß wir es unab­hän­gig von der Frage der Herkunft des Virus mit einer Test-Pandemie zu tun hat­ten. Die Aufklärung über Gain-of-func­tion-Forschung hal­te ich für bit­ter nötig. Eine Instrumentalisierung, wie sie aus mei­ner Sicht die US-Republikaner vor­neh­men, um Trumps Entscheidung für ein gigan­ti­sches "Impfprogramm" ver­ständ­lich erschei­nen las­sen, erregt aber mei­nen Verdacht.

      1. Vielleicht ste­hen wir erst am Anfang einer Entwicklung chro­ni­scher Erkrankungen?
        Warum soll­te nicht Verschiedenes gleich­zei­tig mög­lich sein?:

        1. Eine spür­ba­re Corona-Pandemie hat es nicht gegeben.
        2. Für Wenige (gene­tisch "unglück­li­che") gab es aku­te Schäden durch gof-getun­te Corona-Viren.
        3. Für eine noch unbe­kann­te Anzahl wird es sich noch zei­gen­de lang­fri­sti­ge Schädigungsmuster geben können:

        "InternistWey👨‍⚕️ @InternistWey 6h

        Wie ich schon lan­ge sage, für jun­ge Menschen war der Zwang zur 💉 ein Verbrechen an ihrer Gesundheit. Aktuelle Studie mit 60 % Herzmuskelschädigungen im Cardio-MRT bei Männern unter 30. Keiner starb bin­nen 178 Tagen, immerhin…🤐"

        "Cardiac mani­fe­sta­ti­ons and out­co­mes of COVID-19 vac­ci­ne-asso­cia­ted myo­car­di­tis in the young in the USA: lon­gi­tu­di­nal results from the Myocarditis After COVID Vaccination (MACiV) mul­ti­cen­ter study"

        http://​www​.thel​an​cet​.com Vol 76 Oct 2024

      2. Der Begriff der "Pandemie" bedeu­tet heu­te nicht mehr das, was er mal bedeu­te­te. Zum Beispiel ist es heu­te irrele­vant, dass vie­le Menschen ster­ben. So ist es zumin­dest, wenn man die Definition einer "Pandemie" der WHO ver­wen­det. Das könn­te die Ursache für die Unterschiede der Interpretationen und deren Bewertung sein.
        Ich hal­te den Begriff der "Pandemie" über­haupt nicht mehr geeig­net für eine ordent­li­che Diskussion.

    2. "Impfungen haben furcht­ba­re Krankheiten wie Pocken und Polio ausgerottet."

      Nein haben sie nicht. Auf die Verbreitung von Viren haben Impfungen näm­lich gar kei­nen Einfluß. Im Übrigen besteht das Ziel der Impfstoffproduktion nicht dar­in, Menschen vor Krankheiten zu schützen.

  2. Sehen Sie AA, wie der Staat das alles vor­fi­nan­ziert. Zu einem Zeitpunkt wo weder der Name noch die Zweckbestimmung des Produktes feststehen.

  3. Auszug

    Für ihr Engagement als Beraterin in ethi­schen Fragen von Politik, Gesellschaft und Wissenschaft

    – ins­be­son­de­re wäh­rend der Coronavirus-Pandemie

    aber auch in Fragen der Digitalisierung und deren Auswirkungen auf Gesellschaft und Arbeitsmarkt 

    – wird die Ärztin und Medizinethikerin Alena Buyx mit dem Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland geehrt. 

    Die Direktorin des Instituts für Geschichte und Ethik der Medizin und Professorin für Ethik der Medizin und Gesundheitstechnologien an der Medizinischen Fakultät der Technischen Universität München sowie ehe­ma­li­ge Vorsitzende des Ethikrates erhält damit die höch­ste Anerkennung der Bundesrepublik Deutschland für Verdienste um das Gemeinwohl. Der Leopoldina gehört Alena Buyx seit 2020 an.

    https://​www​.leo​pol​di​na​.org/​m​i​t​g​l​i​e​d​e​r​/​m​i​t​g​l​i​e​d​e​r​-​i​m​-​f​o​k​u​s​/​b​u​n​d​e​s​v​e​r​d​i​e​n​s​t​k​r​e​u​z​-​f​u​e​r​-​a​l​e​n​a​-​b​u​yx/

Schreiben Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert