Gas, Wasser, Rechnungshof

Die Klempner vom Europäischen Rechnungshof wis­sen: "Zuverlässigere Methoden wie Analysen der Viruskonzentrationen im Abwasser hät­ten häu­fi­ger ein­ge­setzt wer­den kön­nen". Aber die ECDC hat­te kei­ne Ahnung.

»Luxemburg/​Brüssel. Beim Ausbruch des Corona-Virus in Europa sind die zustän­di­gen medi­zi­ni­schen Agenturen der EU nicht aus­rei­chend auf eine anhal­ten­de Pandemie vor­be­rei­tet gewe­sen. Das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) hat den Ernst der Lage zunächst unter­schätzt, wie aus einem Sonderbericht des Europäischen Rechnungshofs (EuRH) her­vor geht.

Das ECDC, das für die Erkennung und Bewertung von Gesundheitsbedrohungen zustän­dig ist, hat­te noch am 9. Januar eine Einschätzung ver­öf­fent­licht, wonach eine Einschleppung des Virus in die EU für nicht sehr wahr­schein­lich gehal­ten wur­de. Rund zwei Wochen spä­ter gab es die ersten bestä­tig­ten Fälle in der EU. Das ECDC habe zudem erst am 12. März 2020 ein­ge­räumt, dass unver­züg­lich Maßnahmen nötig sei­en, drei Tage nach­dem Italien bereits einen natio­na­len Lockdown ver­hängt habe.«

Eine inter­es­san­te Logik der dpa. Die zustän­di­ge euro­päi­sche Behörde sieht, wie ver­nünf­ti­ger­wei­se damals so ziem­li­cher jeder, im Januar kei­nen Grund zur Panik. Als die ita­lie­ni­sche Regierung mit einem inzwi­schen als völ­lig über­zo­gen erkann­ten Lockdown alter­na­ti­ve Fakten schuf, änder­te sie ihre Einschätzung. Später soll­te das als "Follow the sci­ence" ver­kauft werden.

Ein Blick zurück zeigt: Die Darstellung stimmt noch nicht ein­mal. Eine dpa-Meldung vom 2.3.20 belegt, daß bei "bun­des­weit 157 Sars-CoV-2-Infektionen" das RKI im Verbund mit dem ECDC und nament­lich Lothar Wieler die Paniktreiber waren. Selbst Jens Spahn und sogar Christian Drosten äußer­ten sich damals noch rela­tiv zurückhaltend:

»… Bis zum Nachmittag waren beim Robert Koch-Institut (RKI) bun­des­weit 157 Sars-CoV-2-Infektionen erfasst, mehr als die Hälfte davon allein in Nordrhein-Westfalen. Das Institut stuf­te die Risikoeinschätzung für die Gesundheit der Bevölkerung in Deutschland von "gering bis mäßig" auf "mäßig" hoch. Für die EU stuf­te die EU-Gesundheitsagentur ECDC das Risiko von "mode­rat" auf "hoch" her­auf, wie EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen mitteilte…

Die Lage sei sehr dyna­misch und müs­se jeden Tag neu bewer­tet wer­den, sag­te RKI-Präsident Lothar Wieler.

Das Schließen von Grenzen oder das Beschränken von Reisefreiheit in Europa wäre kein ange­mes­se­ner oder ver­hält­nis­mä­ßi­ger Schritt, sag­te Spahn. Er wand­te sich auch gegen eine Einstellung von Direktflügen etwa zwi­schen China und Deutschland…«

Covid-19 sei eine milde Erkrankung, im Grunde eine Art Erkältung

Von Anfang an ver­stand sich Christian Drosten auf das Doppelspiel, gleich­zei­tig Angst zu erzeu­gen und sich mit rela­ti­vie­ren­den Äußerungen eine Hintertür offen zu lassen:

»Bei Maßnahmen wie Schulschließungen und Veranstaltungsabsagen gehe es nicht vor­dring­lich um das Risiko für den Einzelnen, beton­te er. Covid-19 sei eine mil­de Erkrankung, im Grunde eine Art Erkältung, die meist rasch über­stan­den oder von vor­her­ein kaum zu spü­ren sei. Mit den Maßnahmen las­se sich aber die Verbreitung ein­däm­men – und es mache einen rie­si­gen Unterschied, ob eine Ausbreitungswelle eine Bevölkerung bin­nen weni­ger Wochen oder auf zwei Jahre ver­teilt zu gro­ßen Teilen erfasse.

Nach den der­zei­ti­gen Daten lie­ge die Covid-19-Todesrate bei 0,3 bis 0,7 Prozent, sag­te Drosten. Das bedeu­tet, dass von 1000 Infizierten 3 bis 7 ster­ben. Wahrscheinlich lie­ge die tat­säch­li­che Rate sogar noch dar­un­ter, erklär­te der renom­mier­te Virologe von der Berliner Charité. Am schwer­sten abzu­schät­zen sei der­zeit, mit wel­cher Geschwindigkeit sich das Virus aus­brei­te. Es gebe Hinweise, dass ein Infizierter im Mittel drei wei­te­re Menschen ansteckt – die­ser Wert sei aber mit gro­ßen Unsicherheiten behaf­tet. Gestoppt wird eine Epidemie dann, wenn ein Infizierter sta­ti­stisch im Durchschnitt weni­ger als einen wei­te­ren Menschen ansteckt.«

Wegen einer Art Erkältung sei­en Schulschließungen und Veranstaltungsabsagen erfor­der­lich, was ergänzt wird mit aus der Luft gegrif­fe­nen Zahlen. Überhaupt Zahlen:

»In Europa ist Italien das am stärk­sten von der Covid-19-Epidemie betrof­fe­ne Land. Es ist zudem eines der nach offi­zi­el­ler Statistik am stärk­sten von der Epidemie erfass­ten Länder der Welt – bei vie­len Staaten gehen Experten aller­dings von einer hohen Dunkelziffer nicht erfass­ter Fälle aus. Bis zum Sonntagabend waren in Italien 1700 Infektionen erfasst, dar­un­ter 34 Todesfälle.

Insgesamt wur­den nach Angaben der EU-Kommission inzwi­schen deut­lich mehr als 2000 Sars-CoV-2-Infektionen in 18 EU-Staaten nach­ge­wie­sen…«

Damit gab es in 17 EU-Staaten 300 "Infektionen". In den näch­sten Wochen stieg vor allem in Norditalien die Zahl der Todesfälle an. In der Stadt Nembro, dem "Epizentrum der Corona-Krise", ent­stan­den die Bilder von Bergamo. In dem Ort mit etwas mehr als 10.000 EinwohnerInnen waren bis Mitte April 166 Menschen gestor­ben, "etwa die Hälfte der Gestorbenen hat­te eine bestä­tig­te Covid-19-Diagnose", wie es in einer Untersuchung der Charité hieß. Dort wur­de auch fest­ge­stellt, daß "das ita­lie­ni­sche Gesundheitssystem im letz­ten Jahrzehnt durch eine erheb­li­che Kürzung der öffent­li­chen Mittel geschwächt wur­de"; sie­he aus­führ­lich Bergamo – Tod mit Ansage (und eine merk­wür­di­ge Charité-Studie).

Ob man die damit ver­bun­de­ne Privatisierung und Korruption (im Februar 2019 wan­der­te der lang­jäh­ri­ge Präsident der Region Lombardei wegen Bestechlichkeit in den Knast) und die Überforderung im Frühjahr 2020 für die Entwicklung ver­ant­wort­lich machen will oder die wirk­mäch­ti­gen Lastwagen, die nachts tele­gen Särge trans­por­tier­ten, einem Plan zuord­net, hängt von der Bereitschaft ab, der­ar­ti­ge Kalküle für vor­stell­bar zu hal­ten. Siehe auch Was sehen wir auf dem Foto von Bergamo?.

Was bemän­gelt der Europäische Rechnungshof noch?

»Fehlende Teststrategie

Risikobewertungen, Leitlinien und für die Öffentlichkeit bestimm­te Informationen sei­en mit­un­ter zu spät her­aus­ge­ge­ben wor­den, urteilt der Rechnungshof in sei­nem Bericht. Die Arbeit des Zentrums sei außer­dem durch eine feh­len­de EU-wei­te Teststrategie und einen feh­len­den Ansatz für die Zuordnung von coro­nabe­ding­ten Todesfällen erschwert wor­den. Daraus folg­te den Angaben zufol­ge eine gerin­ge Qualität der Daten. Zuverlässigere Methoden wie Analysen der Viruskonzentrationen im Abwasser hät­ten häu­fi­ger ein­ge­setzt wer­den kön­nen, beto­nen die Prüfer.

Die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA), die für die Zulassung neu­er Arzneimittel zustän­dig ist, reagier­te laut Angaben des Rechnungshofs im Allgemeinen zwar gut auf die Pandemie, ver­säum­te aber, kli­ni­sche Versuche in der EU zu för­dern.«

Was hier als Versäumnisse benannt wird, kann aus einem ande­ren Blickwinkel als erfolg­rei­che Strategie gese­hen wer­den. Selbst unter­stellt, der von Drosten und Landt ent­wickel­te PCR-Test hät­te nicht nur Fragmente eines Virus, son­dern Infektionen fest­stel­len kön­nen, hät­te das nichts über Erkrankungen aus­ge­sagt. Deren Monitoring scheint dem EuRH nach die­ser Quelle nicht erwäh­nens­wert. Wichtiger aber ist: Normierte Tests mit defi­nier­ten CT-Werten hät­ten eine Übersichtlichkeit und Vergleichbarkeit erbracht, die nicht erwünscht scheint. Die Willkürlichkeit, mit der auf jeder Lagebesprechung des RKI-Krisenstab die inter­na­tio­na­le und natio­na­le Lage dra­ma­ti­siert wur­de, wäre so nicht mög­lich gewesen.

Die feh­len­de "Zuordnung von coro­nabe­ding­ten Todesfällen" soll wahr­schein­lich als Klage über eine ver­mu­te­te Untererfassung gele­sen wer­den. Eine sau­be­re, das heißt kli­ni­sche oder durch Obduktionen gestütz­te Erfassung von Todesfällen auf­grund einer Coronaerkrankung hät­te hin­ge­gen ver­mut­lich schnell das Narrativ zum Wanken gebracht.

Auch der Verzicht auf kli­ni­sche Studien durch die EMA ist kein Versäumnis. Er folg­te der poli­tisch vor­ge­ge­be­nen "Teleskopierung" der "Impfstoff"-Entwicklung und ihrer Freigabe. Keine dabei erkenn­ba­ren Nebenwirkungen durf­ten die Erzählung von den lebens­ret­ten­den Spritzen behindern.

»Lehren aus der Pandemie ziehen

„Wie vie­le ande­re Einrichtungen auch wur­den die medi­zi­ni­schen Agenturen der EU von der Wucht der sich rasch aus­brei­ten­den Corona-Pandemie über­rascht“, sagt João Leão vom Europäischen Rechnungshof. Zwar hät­ten das ECDC und die EMA die Situation letzt­lich gut bewäl­tigt, doch habe die Pandemie die bestehen­den Mängel und Lücken sicht­bar gemacht. Beide Einrichtungen bräuch­ten einen „Booster“…«

Was da so flap­sig daher­kommt, beschreibt das Prinzip der "Aufarbeitung von oben". So wie die ersten, zwei­ten, drit­ten Spritzen nicht die ver­spro­che­nen (und erlo­ge­nen, da man davon wuß­te) Erfolge brach­ten und vier­te, fünf­te, sech­ste als Ausweg ver­kün­det wur­den, so soll das Booster-Prinzip, wonach mehr vom glei­chen Schlechten Gutes bewir­ke, auf Behörden ange­wandt wer­den, die durch und durch von der Pharmaindustrie bestimmt werden.