COVID-19: NATO in der "Schlacht auf dem Feld der strategischen Kommunikation"

»1 Einleitung
Auf dem Höhepunkt der COVID-Krise wur­de der NATO wie­der­holt vor­ge­hal­ten, sie unter­neh­me nichts im Kampf gegen die Pandemie. Wie zu erwar­ten, kamen die­se Kritiker aus Russland und China. Beide wand­ten höchst effi­zi­en­te Methoden der stra­te­gi­schen Kommunikation an, um der NATO ein ver­meint­lich unzu­rei­chen­des Engagement vor­zu­wer­fen. Doch wur­de Kritik auch inner­halb der Allianz laut und es wur­de gefor­dert, dass die NATO ange­mes­sen auf die Situation reagie­ren sol­le. Russische Propaganda, unter­stützt durch die Entsendung von Flugzeugen und LKWs nach Italien, und die Überforderung der ein­zel­staat­li­chen Behörden schür­ten ein Gefühl der Unzufriedenheit bei den Menschen, was die Nützlichkeit und Effektivität inter­na­tio­na­ler Organisationen im Allgemeinen und der NATO und der Europäischen Union im Besonderen anbe­langt. Dieser Eindruck der Tatenlosigkeit hielt sich nach Ausbruch der COVID-Krise in den mei­sten Staaten des Bündnisses eini­ge Wochen lang, bis das NATO-Hauptquartier, SHAPE und die ein­zel­nen Nationen selbst eine aggres­si­ve kom­mu­ni­ka­ti­ve Gegenstrategie kon­zi­pier­ten.

Abgesehen von die­ser Schlacht auf dem Feld der stra­te­gi­schen Kommunikation hat die NATO tat­säch­lich zu einem sehr frü­hen Zeitpunkt der Krise reagiert. Sie tat dies zunächst, indem sie dafür sorg­te, dass der Gesundheitsnotstand nicht dadurch zu einer Sicherheitskrise wur­de. Es soll­te nicht der fal­sche Eindruck ent­ste­hen, unse­re Streitkräfte sei­en weni­ger wach­sam. Dies hät­te zu einer Eskalation der Spannungen mit Russland füh­ren kön­nen. Sie wur­de aber auch aktiv, indem sie den Bündnisstaaten sämt­li­che Koordinierungsmechanismen der NATO zur Verfügung stell­te: Fachkräfte für Krisenreaktion und Logistik, Planungsfähigkeiten sowie ihre bestehen­den dau­er­haf­ten Hauptquartier-Strukturen. Einige Nationen haben die­se Ressourcen genutzt, ande­re zogen es vor, zumin­dest zu Beginn auf natio­na­ler Ebene zu ope­rie­ren. Aber Tatsache bleibt, dass die NATO und ins­be­son­de­re das Allied Command Operations ein­satz­be­reit waren und die­se Einsatzbereitschaft die gesam­te Krise hin­durch auf­recht­erhiel­ten. Dadurch unter­stri­chen sie die Bedeutung der Organisation.«

»… Auf dem Militärflughafen Tschkalowski in der Nähe von Moskau stan­den am Sonntag neun Flugzeuge vom Typ Iljuschin Il-76 für den Abflug nach Italien bereit, wie das Verteidigungsministerium in Moskau mitteilte…

„Zusätzlich bereit steht eine Gruppe mit rund 100 Menschen, dar­un­ter füh­ren­de Spezialisten des Verteidigungsministeriums auf dem Gebiet der Virologie und Epidemiologie“, hieß es in der Mitteilung. Die Experten hät­ten inter­na­tio­na­le Erfahrung im Kampf gegen Epidemien. Sie sei­en mit moder­ner Ausrüstung zur Diagnose und zur Desinfektion ausgestattet…

Mit der huma­ni­tä­ren Geste setzt Russland auch ein poli­ti­sches Zeichen. Die Beziehungen zum Westen sind so gespannt sind wie seit dem Kalten Krieg nicht mehr. Auf Bitten Italiens sol­len unter ande­rem Schutzausrüstungen, mobi­le Versorgungsstationen und Mittel für die groß­flä­chi­ge Desinfektion von Verkehrsmitteln und Gebieten hel­fen…«
faz​.net (22.3.20)

»2 Das Erwachen der NATO
Um die Maßnahmen der NATO und deren Grenzen wäh­rend der COVID-19-Krise rich­tig ein­ord­nen zu kön­nen, muss man den all­ge­mei­nen Kontext ver­ste­hen, in dem die NATO zur Zeit des Ausbruchs im Frühjahr 2020 operierte…

Im März 2019 befand sich die NATO im Prozess der Ausarbeitung einer neu­en Militärstrategie. Anschließend wur­den neue Konzepte für die Abschreckung und Verteidigung im Zuständigkeitsbereich des SACEUR umge­setzt; das soge­nann­te Allied Command Transformation Warfighting Capstone-Konzept soll­te sicher­stel­len, dass die NATO in den kom­men­den Jahrzehnten effek­tiv auf jede grö­ße­re Krise reagie­ren kann. Aufgrund die­ser viel­fäl­ti­gen Bemühungen stand die mili­tä­ri­sche Seite des Spektrums (mög­li­cher Einsätze) im Vordergrund. Niemand glaub­te ernst­haft, dass es Aufgabe der NATO sei, eine Pandemie zu bekämp­fen, auch wenn immer wie­der Lippenbekenntnisse dazu abge­legt wurden…

Eine Reihe von Echtzeit-Testläufen wur­de durch­ge­führt, um die Schwierigkeiten bei der Verlegung einer schnel­len Eingreiftruppe inner­halb Europas, auf dem Land- und dem Luftweg, zu ermit­teln. Im Rahmen die­ser Bemühungen führ­ten die Alliierten einen Mechanismus zur Verbesserung der schnel­len Luftbeweglichkeit ein, der mili­tä­ri­schen Flügen ein spe­zi­fi­sches NATO-Rufzeichen zuord­ne­te, um auf die­se Weise die Arbeit der Flugsicherung und diplo­ma­ti­sche Freigaben zu erleich­tern und Flugstreckenbeschränkungen zu besei­ti­gen – alles in enger Zusammenarbeit mit der gesamt­eu­ro­päi­schen Organisation EUROCONTROL. Vor dem Ausbruch der Krise war ein sol­cher Mechanismus nie ein­ge­setzt wor­den.«

»3 Eine schnel­le Reaktion der NATO auf die Covid-Epidemie
Der Beginn der Gesundheitskrise in China blieb nicht unbe­merkt. Im Supreme Headquarters Allied Powers Europe (SHAPE) wie­sen Erkenntnisse, die das Comprehensive Crisis and Operations Management Center im Rahmen sei­ner stra­te­gi­schen Früherkennung sam­mel­te, auf poten­zi­el­le Übertragungseffekte hin. Dies löste den Betriebskontinuitätsplan (Business Continuity Plan, BCP) aus, der ursprüng­lich die Kontinuität der Führungsstrukturen im Fall eines kon­ven­tio­nel­len, ter­ro­ri­sti­schen oder auch Cyberangriffs sicher­stel­len soll­te. SHAPE pass­te die­sen BCP schnell an die Lage an, indem es die Regeln und effi­zi­en­te­sten Methoden der Weltgesundheitsorganisation über­nahm, die Personalkapazitäten redu­zier­te, Schichtdienst und Heimarbeit ein­führ­te und die Anzahl der Dienstreisen dra­stisch verringerte.

Anfang März 2020 ergin­gen Befehle über ver­stärk­te Truppenschutzmaßnahmen an unter­ge­ord­ne­te Führungsstellen. Sie hat­ten den Zweck, wei­ter­hin eine wir­kungs­vol­le und glaub­wür­di­ge Abschreckung und Verteidigung sicher­zu­stel­len, die Kernaufgabe der NATO. Die Gesundheitskrise soll­te nach den Worten des Generalsekretärs nicht zu einer Sicherheitskrise wer­den, indem die NATO den Eindruck erweck­te, weni­ger wach­sam zu sein als sonst. Gleichzeitig wur­de ein gro­ßes Live-Manöver abge­sagt, um die Bewegung von Truppen quer durch Europa zu ver­rin­gern und so zu ver­hin­dern, dass die­se zu einem wei­te­ren Überträger des Virus würden.

Sobald die NATO ihr eige­nes Haus in Ordnung gebracht hat­te, stell­te sich die Frage, wie sie das mili­tä­ri­sche Machtinstrument am besten nut­zen könn­te, um bei der Bewältigung der Gesundheitskrise zu hel­fen. Dabei stand die Frage im Vordergrund, wel­che Rolle die NATO an der Seite der Bündnisnationen spie­len könn­te. Mehrere Objekte aus dem Inventar NATO-eige­ner mili­tä­ri­scher Ressourcen wur­den in Betracht gezo­gen: Die Führungsstruktur der NATO und ihre Hauptquartiere wären zwei­fel­los am nütz­lich­sten mit ihrem in Krisenreaktionsoperationen und ‑abläu­fen geschul­ten Personal. Aber auch die zivi­len Behörden der NATO soll­ten eine Rolle spie­len, ins­be­son­de­re die in Luxemburg ansäs­si­ge Versorgungs- und Beschaffungsbehörde der NATO, die Aufträge ver­gibt und Ausrüstungsgüter kauft und die über gute Kontakte zur Wirtschaft ver­fügt. Im NATO-Hauptquartier in Brüssel wur­de das Euro-Atlantic Disaster Relief Coordination Centre akti­viert und dien­te als Zentralstelle für die Koordinierung der von den ein­zel­nen Staaten kom­men­den Anfragen und Angebote.

Infolgedessen wur­den schon früh­zei­tig Maßnahmen ergrif­fen, die für Außenstehende jedoch nicht sicht­bar waren. Die NATO ver­fügt nicht über eige­ne Transportmittel wie Flugzeuge, LKWs oder Schiffe oder auch Feldlazarette. Wann immer die­se Ressourcen SACEUR für eine bestimm­te Operation bereit­ge­stellt wer­den, unter­lie­gen sie einem Verfahren der Übergabe der Verantwortung und blei­ben unter sei­nem Befehl, bis die Staaten beschlie­ßen, sie zurück­zu­zie­hen. Die NATO-Reaktionsstreitmacht war tat­säch­lich ein­satz­be­reit, besaß aber kei­ne nen­nens­wer­ten Fähigkeiten im medi­zi­ni­schen Bereich. Letztlich kon­trol­liert und befeh­ligt SACEUR also nur das, was Mitgliedstaaten ihm zur Verfügung stel­len; nichts ist von Dauer, alles wird für einen bestimm­ten Zeitraum über­ge­ben, abge­se­hen von den Hauptquartieren der Führungsstruktur.«

»4 Die Grenzen des­sen, was die NATO lei­sten kann
Die COVID-Krise brach­te die Grenzen des­sen ans Licht, was der Supreme Allied Commander tat­säch­lich lei­sten konn­te. Fragen nach der poli­ti­schen Kontrolle und danach, was SACEUR tun kann und nicht tun kann, sind Teil einer wie­der­keh­ren­den Debatte, wenn es dar­um geht, einen abge­stuf­ten Reaktionsplan zu ent­wer­fen, einen rus­si­schen General zu kon­tak­tie­ren oder eine öffent­li­che Erklärung abzu­ge­ben. Im Allgemeinen hält der Nordatlantikrat die Zügel bei die­sen Fragen fest in der Hand und ist bestrebt, die Autorität des SACEUR so weit wie mög­lich zu begren­zen. Angesichts die­ser Tendenz, Befugnisse zurück­zu­hal­ten, war es selt­sam zu sehen, dass in die­ser rea­len COVID-Krise vie­le Personen im NATO-Hauptquartier dach­ten, SACEUR habe unein­ge­schränk­te Handlungsvollmacht. Viele waren über­zeugt davon, dass er weit­ge­hen­de Befugnisse hät­te, die es ihm erlaub­ten, die Mitgliedstaaten in Anspruch zu neh­men und von den (natio­na­len) Oberbefehlshabern der Bündnispartner Ressourcen anzu­for­dern. Und vie­le waren unge­hal­ten und fru­striert, als sich dies als falsch erwies. Während der Krise ent­deck­ten auch vie­le ihre eige­ne Rolle auf der poli­tisch-mili­tä­ri­schen Ebene und die ver­schie­de­nen Zuständigkeitsebenen zwi­schen der mili­tä­ri­schen Befehlskette in Mons (wo SHAPE sei­nen Sitz hat) und den poli­ti­schen Hauptquartieren in Brüssel.

Dies war kei­ne typi­sche sicher­heits­po­li­ti­sche Krise, die nach einer mili­tä­ri­schen Antwort ver­langt hät­te, viel­mehr erfor­der­te sie einen Whole-of-Government (res­sort­über­grei­fen­den) Ansatz, der auf höch­ster natio­na­ler poli­ti­scher Ebene ent­schie­den und vor­an­ge­trie­ben wer­den muss­te. Zu die­ser Ebene hat der SACEUR aller­dings kei­nen Zugang, auch wenn natio­na­le mili­tä­ri­sche Oberbefehlshaber sei­ne Anfragen ent­ge­gen­nah­men und wei­ter­lei­te­ten. Diese Ebene der Entscheidungsfindung muss­te vom Internationalen Sekretariat durch die Ständigen Vertreter im Nordatlantikrat kon­tak­tiert wer­den, und bei eini­gen Gelegenheiten auch vom Generalsekretär, der sich dann direkt an die Staats- und Regierungschefs wand­te.«

»5 Ressourcen der Bündnispartner
In dem Maße, wie sich die Krise ver­schärf­te, reagier­ten ein­zel­ne Verbündete ver­ständ­li­cher­wei­se zunächst auf natio­na­ler Ebene, um ihren natio­na­len Notstand zu behe­ben. Die NATO woll­te zwar hel­fen, aber unter kei­nen Umständen die­se Bemühungen stö­ren. Der Rapid Air Mobility-Mechanismus wur­de akti­viert und bot Mitgliedstaaten an, den Transport medi­zi­ni­scher Bedarfsgüter zu beschleu­ni­gen. Einige nutz­ten das Angebot, ande­re nicht. Es gab etli­che mul­ti­na­tio­na­le Initiativen zur Bereitstellung stra­te­gi­scher Lufttransportkapazitäten wie etwa die Strategic Air Lift International Solution, die gechar­ter­te Antonov-Großraumtransporter ein­setz­te, oder die in Ungarn ansäs­si­ge Strategic Airlift Capability, die C‑17-Transportflugzeuge nutz­te, wobei die Kosten der Flugstunden unter den Bündnispartnern auf­ge­teilt wur­den. Allerdings han­delt es sich dabei nicht um Fähigkeiten, die der NATO direkt unter­ste­hen oder über die SACEUR direkt ver­fü­gen könn­te. Daher konn­te SACEUR in sei­ner NATO-Funktion nicht auf stra­te­gi­sche Lufttransportkapazitäten zurück­grei­fen, obwohl er als EUCOM-Befehlshaber zahl­rei­che ame­ri­ka­ni­sche Hilfsflüge leitete.

Aber die NATO hat­te nicht nur kei­ne eige­nen stra­te­gi­schen Transportkapazitäten, son­dern auch kei­ne Vorräte an den benö­tig­ten medi­zi­ni­schen Gütern, die sie an hilfs­be­dürf­ti­ge Mitgliedstaaten hät­te ver­tei­len kön­nen. Es gab kei­ne aus­ge­ar­bei­te­ten Pläne für die­sen Fall, und ange­sichts des welt­wei­ten Mangels an Masken, Beatmungsgeräten und Schutzausrüstung hat­te man weder die Zeit noch eine ech­te Möglichkeit, Vorräte anzu­le­gen. Die NATO Support and Procurement Agency bemüh­te sich, so viel Ausrüstungsgüter zu kau­fen, wie sie konn­te, und eini­ge Mitgliedstaaten gaben schließ­lich Sammelbestellungen über die Agentur auf, um sich auf dem Beschaffungsmarkt nicht gegen­sei­tig rui­nös zu über­bie­ten. Aber in der Öffentlichkeit herrsch­te der Eindruck vor, die Bemühungen der NATO sei­en unko­or­di­niert, es gebe einen Wettstreit um den Zugang zu medi­zi­ni­schen Bedarfsgütern, und inter­na­tio­na­le Organisationen sei­en macht­los, was Zweifel an ihrem Nutzen weck­te. Die NATO blieb nicht ver­schont.«

»6 Der rus­si­schen Propaganda ent­ge­gen­tre­ten
Der all­ge­mei­ne Mangel an Vertrauen wur­de durch die feind­se­li­ge Propaganda aus Russland noch ver­schlim­mert, das die Gesundheitskrise durch eine aggres­si­ve stra­te­gi­sche Kommunikationskampagne skru­pel­los ausnutzte.

Im NATO-Hauptquartier woll­te man die­ser Kampagne schnellst­mög­lich etwas ent­ge­gen­set­zen, damit das Image der NATO nicht nach­hal­tig beschä­digt wür­de. Und so began­nen die Public Diplomacy Division und ande­re Kommunikationsabteilungen der Allianz, ihre Antwort auf die rus­si­sche und chi­ne­si­sche Propaganda zu koor­di­nie­ren. Die ver­ba­len Botschaften wur­den mit Bildern kon­kre­ter Aktionen der NATO illu­striert. So zeig­te man der Welt, dass die Organisation nicht taten­los her­um­sitzt, auch wenn die Bekämpfung einer Pandemie nicht das Kerngeschäft der NATO war…

Was nicht so ein­hel­lig unter­stützt wur­de, war die media­le Berichterstattung über die Anstrengungen ein­zel­ner Alliierter. Die Botschaft aus dem NATO-Hauptquartier war, dass jede Unterstützung, die natio­na­le NATO-Streitkräfte in ihrem eige­nen Land lei­sten, als eine NATO-Aktivität ange­se­hen wer­den soll­te. Entsprechend wur­de erheb­li­cher Druck auf die Mitgliedstaaten aus­ge­übt, Zahlen, Filmmaterial und Bilder ihrer Truppen bereit­zu­stel­len, die zei­gen, wie sie die gesamt­staat­li­chen Hilfsmaßnahmen unter­stüt­zen. Das traf nicht über­all auf Zustimmung. Zu Beginn ver­tra­ten eini­ge Mitgliedstaaten die Auffassung, dass es sich dabei um natio­na­le oder bila­te­ra­le Maßnahmen han­de­le, die nicht von der NATO als Organisation beschlos­sen oder umge­setzt wür­den. Diese Länder erkann­ten nicht, dass es unbe­dingt not­wen­dig war, der feind­se­li­gen Propaganda mit kon­kre­ten Beispielen ent­ge­gen­zu­tre­ten…«

»7 Die COVID-Taskforce der NATO
Am 2. April 2020 wie­sen die Außenminister der Verbündeten SHAPE an, offi­zi­ell eine COVID-19-Task Force ein­zu­set­zen, die das Vorgehen der Alliierten koor­di­nie­ren soll­te. Dies war die offi­zi­el­le Bestätigung dafür, dass die NATO eine Rolle gespielt hat­te und dies in Zukunft auch wei­ter­hin tun müs­se. Als gro­ße Mengen an Versorgungsgütern ein­zu­tref­fen began­nen, hat­ten die Mitgliedstaaten einen bes­se­ren Überblick über die ver­füg­ba­ren Ressourcen, und SHAPE konn­te fest­stel­len, wo nach wie vor Versorgungsengpässe bestan­den und über­schüs­si­ge Ressourcen ent­spre­chend umleiten.

Die NATO als Organisation bewäl­tig­te die erste COVID-Welle so gut sie es konn­te und so gut wie es alle Mitgliedstaaten taten. Sie hat viel dazu­ge­lernt, und die gewon­ne­nen Erkenntnisse wer­den jetzt in den Allied Hand-Einsatzplan ein­ge­ar­bei­tet, der von der COVID-Task Force erstellt wor­den ist. Zweck des Planes ist es, SHAPE einen Überblick über alle ver­füg­ba­ren Ressourcen in sämt­li­chen Bündnisländern im gesam­ten Zuständigkeitsbereich zu ver­schaf­fen. Dieser wür­de dann als Grundlage für logi­sti­sche Operationen die­nen, soll­te eine Hilfsanfrage von einem bestimm­ten Bündnispartner ein­ge­hen… Zusätzlich zu dem Plan erklär­ten sich die Mitgliedstaaten bereit, einen NATO-Vorrat an medi­zi­ni­scher Ausrüstung anzu­le­gen, der im Notfall genutzt wer­den soll­te. Auf die­se Weise soll der erste Höhepunkt einer poten­zi­el­len Krise über­stan­den wer­den.«

»10 Wie sähe das schlimm­ste Szenario aus?
Es wird viel über den Ursprung des COVID-19-Virus spe­ku­liert: Ist es ein natür­li­cher Erreger? Wurde es im Labor künst­lich erschaf­fen? Und falls ja: Wurde es ver­se­hent­lich oder absicht­lich frei­ge­setzt? Wir wer­den die Antwort auf die­se Frage ver­mut­lich nie wis­sen. Aber wir kön­nen uns ja ein­mal ein Szenario aus­ma­len, auch wenn es rei­ne „stra­te­gi­sche Fiktion“ ist. Was ist, wenn COVID-19 eine Art Probelauf für einen zukünf­ti­gen Angriff wäre? Was ist, wenn es frei­ge­setzt wor­den wäre, um unse­re Reaktionen zu ana­ly­sie­ren, unser System einem Belastungstest zu unter­zie­hen, um her­aus­zu­fin­den, wo Schwachstellen exi­stie­ren, die gezielt ange­grif­fen wer­den könn­ten? Auch hier gilt: Nichts sagt uns, dass dies der Fall war, aber wir wol­len ein­fach ein­mal für kur­ze Zeit unse­rer Phantasie frei­en Lauf las­sen. Welche Erkenntnisse hät­te ein poten­zi­el­ler Aggressor, der die Allianz schwä­chen oder ihr viel­leicht sogar eine Niederlage bei­brin­gen will, aus der COVID-19-Krise gewin­nen können?

Er hät­te her­aus­ge­fun­den, dass in allen NATO-Staaten das Gesundheitssystem erstaun­lich fra­gil ist…

Er hät­te eine Allianz und eine Europäische Union gese­hen, die zen­tra­le Stufen der Industrieproduktion nicht län­ger kon­trol­lie­ren und die eine Vielzahl von Gütern von aus­län­di­schen Produzenten bezie­hen – von Medikamenten bis zu Ersatzteilen, von Mundschutz bis zu elek­tro­ni­schen Bauteilen – und wo kei­ne Notfallreserven vor­ge­hal­ten wur­den, weil die­se mit der Entwicklung glo­ba­ler Logistik-Netzwerke über­flüs­sig gewor­den zu sein schie­nen. Ganz zu schwei­gen von der star­ken Abhängigkeit vom Ausland bei der Energieversorgung.

Er hät­te auch gese­hen, dass das „Gravitationszentrum“ gefähr­det war. Tatsächlich scha­de­ten die Spannungen auf­grund des anfäng­li­chen Mangels an medi­zi­ni­schen Bedarfsgütern der Solidarität zwi­schen den Bündnispartnern, die als das Gravitationszentrum der Allianz ange­se­hen wird… Der Westen moch­te zwar noch immer auf­grund sei­nes Technologievorsprungs – zumin­dest eine Zeitlang – mili­tä­risch über­le­gen sein, aber wenn das sozia­le Gewebe der west­li­chen Länder zu so gerin­gen Kosten beschä­digt wer­den kann, was nützt dann die­ser Technologievorsprung? …

Tatsächlich hät­te die­ser poten­zi­el­le Aggressor auch gese­hen, dass er mit einem sol­chen Angriff unge­straft davon­ge­kom­men wäre, soll­te er einen sol­chen durch­füh­ren wol­len… Eine Pandemie ist noch heim­tücki­scher als ein Cyberangriff, den Spezialisten über kurz oder lang einem kon­kre­ten Akteur zuschrei­ben kön­nen. Hier stel­len wir uns ein Virus vor, das absicht­lich in Umlauf gebracht wor­den ist… Wer käme dann auf die Idee, dies wäre mit Absicht gesche­hen? Gewiss nicht unse­re Demokratien, die sich ein solch skru­pel­lo­ses und zyni­sches Szenario nicht aus­ma­len wol­len. Aber was wäre mit einem tota­li­tä­ren Regime, das sei­ne Bevölkerung streng kon­trol­liert und bereit ist, eini­ge sei­ner Bürger zu opfern, um die Spuren zu ver­wi­schen? Wäre das ein rea­li­sti­sches Szenario?

Wenn das der Fall ist, was bräuch­ten wir, um einen sol­chen Angriff zu kon­tern, der umso kom­ple­xer wäre, wenn er mit einem Cyberangriff ein­her­gin­ge? Welche kon­kre­ten Maßnahmen soll­ten die NATO und die EU ergrei­fen, um nicht noch ein­mal wie 2020, aber in einer viel bedroh­li­che­ren Weise, mit dem Rücken zur Wand zu stehen?

Zuallererst müs­sen unse­re Länder sämt­li­che Mittel kon­trol­lie­ren, die es ihnen ermög­li­chen, die Symptome des Angriffs zu behan­deln und mit dem Virus fer­tig­zu­wer­den… Wenn man die Herstellung nicht mehr selbst kon­trol­liert, kann man die Produktion nicht mehr zu einem belie­bi­gen Zeitpunkt hoch­fah­ren oder selbst­stän­dig ent­schei­den, wer Priorität erhält. Medizinische Bedarfsartikel erwie­sen sich als min­de­stens genau­so stra­te­gisch rele­vant wie eini­ge der Güter in unse­ren Verteidigungsarsenalen. Aus die­sem Grund müs­sen Fertigungsstätten, die die­se stra­te­gi­schen Güter pro­du­zie­ren, wie­der zurück­ver­la­gert werden…

Auch unse­re Gesellschaften müs­sen die­se Widerstandsfähigkeit ent­wickeln. Könnten wir es uns lei­sten, jedes Jahr eine ähn­li­che Krise durch­zu­ma­chen, die das sozia­le Gefüge unse­rer Länder zer­stört? Denn es wür­de nicht ein­mal eines mas­si­ven bio­lo­gi­schen Angriffs bedür­fen, um uns eine Niederlage bei­zu­brin­gen: Eine Abfolge begrenz­ter Pandemien wie der­je­ni­gen, die wir gera­de erle­ben, wür­de schon aus­rei­chen, uns in die Knie zu zwin­gen… 

Dies scheint die Herausforderung zu sein, auf die unse­re Regierungen in den kom­men­den Jahrzehnten eine Antwort fin­den müs­sen – neben dem Terrorismus und einer jeder­zeit mög­li­chen kon­ven­tio­nel­len Krise. Als eine mili­tä­ri­sche Organisation, die – insti­tu­tio­nell und per­so­nell – dar­auf vor­be­rei­tet ist, unter Druck effek­ti­ve Maßnahmen zur Krisenbewältigung zu ergrei­fen, kann die NATO ange­mes­sen auf Letztere reagie­ren, indem sie eine effek­ti­ve Abschreckung und Verteidigung sicher­stellt und dafür sorgt, dass eine Krise, deren Urheber nicht ein­deu­tig iden­ti­fi­ziert wer­den kann, nicht zu einer aus­ge­mach­ten offe­nen Sicherheitskrise wird. Aber was das Übrige anlangt, bedarf es zeit­lich abge­stimm­ter, koor­di­nier­ter und gemein­sa­mer Anstrengungen aller NATO- und/​oder EU-Mitgliedstaaten, um Lehren zu zie­hen und schwie­ri­ge Entscheidungen zu tref­fen, damit sie das näch­ste Mal nicht über­rum­pelt wer­den.«