RKI-Protokolle, nächste Runde (XLVII): "Nach dem Einsetzen der Maßnahmen kam es zu einen Anstieg von Ausbrüchen in Einrichtungen (hauptsächlich in Pflegeheimen)"

Liest man die Daten zur inter­na­tio­na­len Lage im Protokoll vom 12.6.20, soll­te man mei­nen: Das war es nun mit der Pandemie: "Nur in Qatar, Bahrain, Chile, Armenien, Oman, Kuweit, Peru, Brasilien, Panama, Saudi Arabien, Schweden und Weißrussland liegt die Inzidenz über 50". Die Zahl der"Fälle" in D liegt "in kei­nem BL im 3stelligen Bereich". Anders als die­se Informationen war bis­her die fol­gen­de in TOP 5 "Aktuelle Risikobewertung" ganz geschwärzt:

Das Dokument gibt es hier. Gelbe Hervorhebungen stam­men von mir. Hier geht es nur um die bis­lang geschwärz­ten und gera­de frei­ge­ge­be­nen Stellen der Protokolle des Krisenstabs. Die Auswertungen der "1. Staffel" gibt es nach­zu­le­sen über die Kategorie _​Zu den RKI-Papers (Krisenstab-Protokolle) _​.

Wie berich­tet, geht es um die "allge­mei­ne Zustimmung des Krisenstabs zur Anpassung der all­ge­mei­nen Risikobewertung… von hoch auf mode­rat" (s. hier). Einhellig, also auch mit den Stimmen von Wieler und Schaade war die Eintscheidung getrof­fen wor­den, von der man ange­sichts der Zahlen sagen kann, daß sie immer noch alar­mi­stisch war. Wie bereits berich­tet (RKI-Protokolle: Es war doch General Holtherm, der über die Risikobewertung ent­schied), war der Leiter der Abteilung 6 des BMG, zustän­dig für Gesundheitssicherheit, Gesundheitsschutz und Nachhaltigkeit, Generalarzt Dr. Hans-Ulrich Holtherm (bun​des​wehr​.de).

"Interessant, da sich die Leute trotz Umsetzung der Empfehlungen angesteckt haben"

Rot umrahmt sind die nun ent­schwärz­ten Stellen aus TOP 7, bis­her war also nur "Neues" zu lesen…

Zuvor war zu dem im RKI myste­ri­ös erschei­nen­den Fall zu lesen: "Spargelhof, LK Aichach-Friedberg: 1 Indexfall, seit­her 95 asym­pto­ma­tisch posi­tiv gete­stet, Hygieneregeln wur­den ein­ge­hal­ten, kein Kontakt zur Allgemeinbevölkerung". Im Protokoll vom 15.6.20 fin­den wir die Auflösung: "Es wur­den vie­le Testungen im Rahmen eines Screenings durch­ge­führt". Niemand ist krank, aber fast 100 "asym­pto­ma­tisch" erfaß­te Personen füh­ren zum ein­zi­gen Landkreis "mit einer 7‑Tage-Inzidenz von über 50/100.000 Ew. ". Der Irrsinn von Inzidenz und PCR-Test läßt sich kaum bes­ser beschreiben.

"Das Plädoyer für mehr wissenschaftliche Unabhängigkeit soll wieder rausgenommen werden"

Das ist zu lesen im TOP 8 "RKI-Strategie Fragen", auch hier sind die ent­schwärz­ten Stellen rot umrandet:

ÖGD: Öffentlicher Gesundheitsdienst

Dieses RKI muß­te nie­mand kastrie­ren, das erle­dig­te es selbst und freiwillig.

---

Nicht über­ra­schend für kri­ti­sche LeserInnen fin­den wir im Protokoll vom 15.6.20 zur inter­na­tio­na­len Lage die­se nicht ganz mit der deut­schen Sprache kom­pa­ti­ble Aussage: "Die zuneh­men Fallzahlen in den USA kann auf eine ver­mehr­te Testung und Ausbrüche im Süden in Gefängnis, Fleischvertrieben und Verpackungsbetriebe (z.B. Amazon)zurückgeführt wer­den". Ähnlich: "Peking Cluster: nach 56 Tagen ohne nun Fall, wur­den von Do-So 77 sym­pto­ma­ti­sche labor­be­stä­tig­te Fälle gemel­det". Das war auch zuvor lesbar. 

"Daher muss das bei uns veröffentlicht werden". Gensequenzen von Umweltproben

Nun ent­schwärzt ist in TOP1 der Passus, der auf den Eiertanz des RKI zum Thema Risikogebiete ver­weist. Es muß auf sei­ner "Internestseite" etwas ver­öf­fent­li­chen, zu dem das Institut seit Wochen Bedenken geäu­ßert hatte:

Im glei­chen TOP 1 liest man nun teil­ent­schwärzt Merkwürdiges:

"Die Anzahl der asymptomatischen Fälle hängt jedoch immer davon ab, wie viel man screent"

Nachdem man sich mit "Ausbrüchen" in Schlachthöfen und Gottesdiensten beschäf­tigt, wird erneut das stets zurück­ge­wie­se­ne Credo der Maßnahmenkritik bestä­tigt (mar­kiert ist die ent­schwärz­te Stelle):

"Nach dem Einsetzten [sic] der Maßnahmen kam es zu einen Anstieg von Ausbrüchen in Einrichtungen (hauptsächlich in Pflegeheimen)"

In TOP 4 "Neue wis­sen­schaft­li­che Erkenntnisse" dür­fen wir jetzt erfah­ren, wie sich das RKI wei­ter­bil­de­te (rot gerahmt die Entschwärzung):

Offenbar hat­te man im Krisenstab den Abstract der Arbeit gele­sen, nicht aber den eigent­li­chen Inhalt. Der gibt näm­lich kei­nes­wegs irgend­et­was her für eine Erfolgsgeschichte der Maßnahmen. Die Studie gibt es hier.

Risikobewertung: RKI wartet auf Signal des Ministeriums

Diese ent­schwärz­te Stelle in TOP 5 nährt erneut die Vermutung, daß auch am 16.3.20 der Signalgeber zur "Hochskalierung" nicht, wie behaup­tet, Herr Schaade war. Man ist auch heu­te "in stei­gen Dialog" – ent­schie­den wird im Ministerium.

Auch TOP 6 "Kommunikation" weist in die­se Richtung (die ersten bei­den Sätze waren bis­her frei lesbar):

In TOP 10 "Labordiagnostik" ist nun von wei­te­ren Nebenstrukturen des Ministeriums zu lesen. Sie kom­men zu erstaun­li­chen Ergebnissen:

Der zitier­te Clemens Wendtner war und blieb ein fak­ten­re­si­sten­ter Einpeitscher der Maßnahmen, sie­he etwa hier und hier. Anders als jetzt, wur­de er aller­dings noch Ende April 2020 zitiert mit "Corona-Patienten blei­ben min­de­stens drei Monate immun". Wendtner hat­te im März angeb­lich die ersten Corona-PatientInnen behandelt.

(Hervorhebungen in blau nicht in den Originalen.)