Nachwuchsjournalistinnen müssen üben dürfen, man sollte nachsichtig mit ihnen sein. Bedauerlicherweise sind die Zeiten vorbei, in denen erfahrenere KollegInnen Tips gaben, wie blühender Unsinn vermieden werden kann. Heute läßt man sie Artikel veröffentlichen wie den am 18.6.24 unter der Überschrift "Impfpass checken! Drei Impfungen können Schlaganfall- und Alzheimer-Risiko reduzieren" auf merkur.de. Ihm ist die Überschrift dieses Beitrags entnommen. Dort ist zu lesen:
»… Nachdem ein US-amerikanisches Forscherteam zwischen 2020 und 2022 die Krankheitsverläufe von knapp zwei Millionen Patienten mit einer Sars-CoV-2-Infektion untersucht hatte, kam es auf das Ergebnis: Eine Corona-Impfung kann vor Schlaganfällen und weiteren Komplikationen schützen. Demnach war bei Menschen, die alle drei Corona-Impfungen erhalten hatten, das Risiko für eine schwere Herz-Kreislauf-Erkrankung 41 Prozent geringer als bei Ungeimpften.
Das ist die Datenlage
Von den zwei Millionen untersuchten Patienten trat bis zu 180 Tage nach der Sars-CoV-2-Infektion bei knapp 14.000 ein Herzinfarkt, Schlaganfall oder eine andere Herz-Kreislauf-Erkrankung ein. 160 von ihnen waren teilweise und 1055 vollständig geimpft. Ein Großteil der Betroffenen – 12.733 Patienten – war nicht geimpft.
Quelle: Impact of Vaccination on Major Adverse Cardiovascular Events in Patients With COVID-19 Infection…«
Die Autorin verlinkt korrekt auf den Text, der allerdings keine Studie ist, sondern ein aus sieben Absätzen bestehender "Letter" im "Journal of the American College of Cardiology". Daß er nicht, wie sie meint, im Februar 2023, sondern im März veröffentlicht wurde, tut nichts zur Sache. Wohl aber das Unvermögen zu verstehen und zu beurteilen, was dort steht.
Das ist wirklich die Datenlage
Vielleicht ist es nicht die Aufgabe der Berichterstatterin, die Grundannahme der "Studie" zu befragen, wonach positiv Getestete als infiziert oder gar als krank verstanden werden. Womöglich muß sie nicht stolpern über die großzügige Definition des "Ungeimpftseins". Nicht durchgehen lassen darf man ihr allerdings das Unterschlagen der Bezugsgrößen. In der Arbeit heißt es:
»Insgesamt 195 136 (10,1 %) Patienten waren vollständig geimpft, 22 707 (1,2 %) waren teilweise geimpft und 1 716 451 (88,7 %) waren nicht geimpft. Insgesamt wurde bei 13.948 Patienten (0,7 %) ein MACE beobachtet: 12.733 Fälle traten bei nicht geimpften Patienten auf (0,7% dieser Patienten), 160 bei teilweise geimpften Patienten (0,7%) und 1.055 bei vollständig geimpften Patienten (0,5%).«
MACE: major adverse cardiac events
Nur ein verschwindend kleiner Teil der betrachteten "Patienten" war von schweren Herzerkrankungen betroffen. Und zwar mit ähnlichen Anteilen in der Gruppe der "geimpften" 11 % wie in der der "ungeimpften" 87 %. Die Zahl der nicht "geimpften" Herzkranken war schlicht deshalb größer, weil es in der beobachteten Zeit mehr "Ungeimpfte" gab. Das Risiko war annähernd gleich verteilt, sofern die Daten als belastbar akzeptiert werden.
"Forschungsarbeiten zeigen, dass es einen kausalen Zusammenhang zwischen der Corona-Impfung und einem Schlaganfallrisiko gibt"
Die Autorin wird ihr Zitat zu kausalen Zusammenhängen sicher anders verstehen als ich. Wie auch immer es gemeint ist, das angeführte Papier behauptet noch nicht einmal eine Kausalität.
In dem Brief werden übrigens nur "mRNA-Impfstoffe von Pfizer-BioNTech und Moderna und virale Vektorimpfstoffe von Johnson und Johnson" betrachtet. Die in der Bundesrepublik immerhin 14,4 Mio. ausgelieferte Dosen von AstraZeneca bleiben außen vor. Außerdem wird nur der Zeitraum bis zum 1.2.2022 untersucht. Studien aus späteren Zeiten, in denen nicht bloß 11 % "geimpft" waren, erbrachten Ergebnisse, die wenig schmeichelhaft für die Hersteller sind.
Mit den anderen guten Spritzen zur Verhinderung von diesem und jenem mochte ich mich nicht beschäftigen. Auch nicht mit anderen Beiträgen von Carmen Mörwald:
(Hervorhebungen in blau nicht in den Originalen.)
Man muss das Qualitätsmedium, in dem diese wichtige Nachricht publiziert wurde, auch als das sehen, was es ist: Die Worte gelesen und schon vergessen. Dies nimmt doch hoffentlich niemand für voll. Clickbait eben.
Die Geschichte mit dem Zombiehirsch, die klingt nett. Ich dachte bei dem Titel allerdings weniger an Viren, als an einen halbverwest herumtaumelnden Hirsch, der apokalyptisch röhrt und dem der halbe Schädel weggeballert wurde.
Diese Riesenzecken sind ne echte Landplage. Aber damit mal Eines klar ist: Wegen einer Zecke bremse ich nicht!
Mehr Magenkrebs durch mehr Salz in der Suppe
28.05.2024
"Nach elf Jahren wurde ermittelt, wer an Magenkrebs erkrankt war.
Unter jenen,
die nie oder selten nachsalzten, waren 0,123 Prozent an Magenkrebs erkrankt;
unter jenen, die immer nachsalzten, waren es 0,231 Prozent.
Das sind absolut gesehen 0,108 Prozentpunkte mehr – nicht besonders beeindruckend.
Doch bereits die Autoren der Studie haben
diesen kleinen Anstieg als relativen Anstieg ausgedrückt,
und das klingt dann schon sehr beeindruckend.
Relativ gesehen gibt es 88 Prozent mehr Magenkrebspatient/innen (0,108/0,123)."
https://www.rwi-essen.de/presse/wissenschaftskommunikation/unstatistik/detail/mehr-magenkrebs-durch-mehr-salz-in-der-suppe
@Auch so…:
Alter Hut. Gehört zur Standard-(Nieder)Tracht der Rechtgläubigen, die nach der (BionTech/Pfizer-)"Zulassungsstudie" genau so angewandt wurde und (bei < 1% "schwer an Covid-19 Erkrankten" in der Placebo- gegenüber <0,1% in der "Impfstoff"-Gruppe) zu dem Mantra mit der 95%-igen "Wirksamkeit" führte
https://investors.biontech.de/de/news-releases/news-release-details/pfizer-und-biontech-veroeffentlichen-ergebnisse-der-phase‑3
Wendet man diese Methode auch auf die Todesfälle in beiden Gruppen (21 in "Impfstoff"- vs 17 in Placebo-) an, so ergibt sich eine durch die "Impfung" um ca. 24% erhöhte Sterbewahrscheinlichkeit [vereinfacht: 21/22000 = 0,095% gegenüber 17/22000 = 0,077% also: 100*(95–77)/77].
Kenne (noch) keinen "Corona-Leugner", der mit derartigen Aussagen hausieren gegangen wäre, aber jede Menge von "Corona-Lügnern", bei denen das Lesezeichen immer noch auf der Seite mit dem Stuss von dem 95%-igen "Schutz vor schwerer Erkrankung" im Katechismus liegt.
(Quelle: https://www.researchgate.net/publication/374798948_Forensic_analysis_of_the_38_subject_deaths_in_the_6-Month_Interim_Report_of_the_PfizerBioNTech_BNT162b2_mRNA_Vaccine_Clinical_Trial
die auch sonst interessante Feststellungen enthält:
"Given the large number of participants in the clinical trial, 44,060 subjects receiving dose 1, the 38 deaths reported in the 6‑Month Interim Report (…) seemed unexpectedly low, particularly in the midst of the COVID-19 pandemic." und wie das möglicherweise zu erklären ist.).